Судья Гоглева Н.В. № 33-705/2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Вологда 17 февраля 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Аганесовой О.Б., судей Чекавинской Н.И., Мищенко С.В., при секретаре Михайловой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя ОАО АКБ «РОСБАНК» по доверенности Бутиной А. АлексА.ны на заочное решение Вологодского городского суда от 08 августа 2011 года, которым признан недействительным п.2.1 кредитного договора №... от <ДАТА>, заключенного между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Омелиной Н. Ю., согласно которому на заемщика возлагается обязанность по уплате ежемесячной комиссии за ведение судного счета. Взыскана с ОАО АКБ «РОСБАНК» в пользу Омелиной Н. Ю. сумма комиссии за ведение ссудного счета в размере ... рублей, компенсация морального вреда в размере ... рублей, расходы на ксерокопирование в размере ... рубль, а всего ... рубль. В удовлетворении остальной части исковых требований Омелиной Н. Ю. отказано. Взыскан с ОАО АКБ «РОСБАНК» в доход местного бюджета штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере .... Взыскан с ОАО АКБ «РОСБАНК» в пользу Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере .... Взыскана с ОАО АКБ «РОСБАНК» в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме .... Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чекавинской Н.И., объяснения представителя ОАО АКБ «РОСБАНК» по доверенности Бутиной А.А., судебная коллегия установила: <ДАТА> между Акционерным коммерческим банком «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) (далее- ОАО АКБ «РОСБАНК») и Омелиной Н.Ю. заключен кредитный договор на выдачу кредита в сумме ... рублей на приобретение автомобиля под 10,5% годовых. Вологодская региональная общественная организация защиты прав потребителей (далее- ВРО ОЗПП) в интересах Омелиной Н.Ю. обратилась в суд с иском к ОАО АКБ «РОСБАНК» о защите прав потребителя, указав, что банк взимал ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере ... рублей. За период уплаты кредита с <ДАТА> по <ДАТА> Омелиной Н.Ю. произведена выплата комиссий в сумме ... рублей. Претензия от <ДАТА> об удовлетворении требований в добровольном порядке банком отклонена. Просила суд исключить из кредитного договора №... от <ДАТА> условия о взыскании комиссий за обслуживание кредита; взыскать с ответчика в пользу Омелиной Н.Ю. необоснованно взысканную сумму комиссий ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы на ксерокопирование в размере ... рубль в пользу ВРО ОЗП, штраф на основании п.6 ст.13 Федерального закона № 2300-01 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» Представитель ВРО ОЗПП по доверенности Проскурина В.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Представитель ответчика ОАО АКБ «РОСБАНК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. Судом принято приведенное выше решение. В кассационной жалобе представитель ОАО АКБ «РОСБАНК» по доверенности Бутина А.А. просит решение суда отменить по мотиву его незаконности и необоснованности. Указывает в жалобе на пропуск срока исковой давности, отсутствие оснований для признания недействительным п.2.1 кредитного договора, выражает несогласие с размером взысканной комиссии в сумме ... рублей, поскольку сумма комиссий, уплаченная заемщиком, составила ... рублей. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что <ДАТА> между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Омелиной Н.Ю. заключен кредитный договор на выдачу кредита в сумме ... рублей на приобретение автомобиля под 10,5% годовых. Пункт 2.1. кредитного договора предусматривает, что за ведение ссудного счета заемщик уплачивает банку ежемесячную комиссию в размере ... рублей. Полагая, что действия банка по взиманию комиссии являются незаконными, ВРО ОЗП в интересах Омелиной Н.Ю. обратилась в суд с настоящим иском. В соответствии с ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика суммы комиссии за ведение ссудного счета за период просрочки с 18 июля 2008 года по 18 июля 2011 года на основании расчета произведенного истцом, суд надлежащим образом не проверил этот расчет, не учел, что представленный документ никем не подписан (л.д.5). При этом суд оставил без оценки право ответчика на представление своих возражений. Как следует из содержания кассационной жалобы (л.д.81-83), 08 августа 2011 года ответчиком в суд был направлен отзыв на исковое заявление, в котором ОАО АКБ «РОСБАНК» указало, что согласно представленным истцом выпискам по счету за период с 01 июля 2008 года по 01 июня 2011 года Омелиной Н.Ю. оплачена комиссия всего на сумму .... Принимая решение о признания недействительным п.2.1 кредитного договора от 17 июля 2007 года суд не дал правовой оценки доводу ответчика об истечение срока исковой давности по данному требованию, ссылки на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие указанные положения в решении суда отсутствуют. Вывод суда, почему он пришел к выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности для обращения в суд, не мотивирован. При таком положении заявленные истцом требования не могут быть признаны доказанными по размеру. Учитывая, что суд положил представленный истцом расчет в основу принятого решения, оно не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, уточнить произведенный истцом расчет, проверить доводы ответчика о периоде и размере выплаченных истцом комиссий за ведение ссудного счета, при необходимости истребовать дополнительные доказательства, проверить правильность представленных расчетов, дать правовую оценку имеющимся в деле доказательствам, вынести решение на основании требований закона. Судебная коллегия также считает необходимым обратить внимание суда, что отзыв ОАО АКБ «РОСБАНК» на исковое заявление в материалах дела отсутствует. Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции от 14.11.2002 № 138-ФЗ), судебная коллегия определила: заочное решение Вологодского городского суда от 08 августа 2011 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий О.Б. Аганесова Судьи Н.И. Чекавинская С.В. Мищенко