КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Король И.Н.,

судей Слепухина Л.М., Чистяковой Н.М.,

при секретаре Петраковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам Лаврик Я. В. и Кислицына А. А. на решение Шекснинского районного суда от 19 декабря 2011 года, которым исковые требования Кислицына А. А. удовлетворены частично.

Взыскано с Лаврик Я. В. в пользу Кислицына А. А. ... руб. в счет возмещения материального вреда, ... руб. в счет возмещения морального вреда, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... руб., а всего ... руб.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Слепухина Л.М., судебная коллегия

установила:

Кислицын А.А. обратился в суд с иском к Лаврик Я.В. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что <ДАТА> он, исполняя служебные обязанности водителя, вместе с сотрудником ... ФИО6 прибыл на территорию ... парусного клуба в д. <адрес> для проверки наличия заложенного имущества. После того, как он вышел из машины, на него набросилась находившаяся не на привязи и без намордника собака породы ..., принадлежащая владелице клуба ответчику Лаврик Я.В., и укусила его за правую ногу. В тот же день он был госпитализирован в хирургическое отделение ... ЦРБ с диагнозом «укушенная рана правой голени», где находился на стационарном лечении с <ДАТА> по <ДАТА>, и по <ДАТА> проходил амбулаторное лечение. Нападением собаки ему причинены физические и нравственные страдания (моральный вред), размер которого он оценивает в ... руб.

Кроме того собака повредила у него брюки стоимостью ... руб.

Просил взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... рублей, судебные расходы на представителя в сумме ... руб., по оформлению доверенности - ... руб., ... руб. в порядке возврата государственной пошлины.

В судебном заседании истец и его представитель Тихомирова Л.С. требования поддержали в полном объеме, пояснили, что территория клуба не является закрытой, предупреждения об охране ее служебными собаками не имелось, истец до сих пор испытывает боль в месте укуса.

Лаврик Я.В. исковые требования не признала, факт принадлежности ей собаки породы ... по кличке ... подтвердила. Пояснила, что она допустила оплошность как хозяйка собаки в том, что не предупредила охрану о необходимости соблюдать осторожность при обращении с собакой. Расценивает происшедшее как несчастный случай, в котором имеется вина истца.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Лаврик Я.В. просит решение суда отменить, указывая на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела, их неправильную оценку.

В кассационной жалобе Кислицын А.А. просит решение суда в части размера компенсации морального вреда изменить, удовлетворить его требование в полном объеме.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационных жалоб сторон, полагает необходимым жалобу Кислицына А.А. частично удовлетворить, увеличив размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, однако оснований для удовлетворения кассационной жалобы Лаврик Я.В. судебная коллегия не находит.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил, что <ДАТА> на территории ... парусного клуба, расположенного в д. <адрес>, принадлежащая Лаврик Я.В. собака породы ... по кличке ... укусила Кислицына А.А., причинив ему рану правой голени, повредив при этом принадлежащие потерпевшему брюки стоимостью ... руб. По поводу полученного ранения – причинения легкого вреда здоровью, истец находился на стационарном лечении с <ДАТА> по <ДАТА> и далее на амбулаторном лечении по <ДАТА>.

В соответствии по ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со статьей 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался приведенными выше нормами материального права и сделал правильный вывод о наличии для этого правовых оснований, доказанности заявленных истцом требований.

При этом суд правильно исходил из того, что владелица собаки ответчик Лаврик Я.В. не контролировала содержание и поведение принадлежащего ей животного, которое находилось не на привязи и без намордника, не обеспечила необходимые меры безопасности для граждан. При этом доступ граждан на территорию клуба был свободным, соответствующие объявления об охране объекта с использованием сторожевой собаки, отсутствовали.

Решение суда соответствует также норме статьи 137 ГК Российской Федерации, в соответствии с которой к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Указанная норма рассматривает животных как разновидность имущества, в силу чего на них распространяются правила, регулирующие правовой режим имущества. То есть собаку следует рассматривать как источник повышенной опасности.

Таким образом, правомерным и обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что применительно к нормам статьи 1079 ГК Российской Федерации ответственность за вред, причиненный животными другим лицам, их правам и интересам несет собственник животного, как владелец источника повышенной опасности.

В этой связи необоснованными являются доводы ответчика о наличии вины истца в причинении вреда, поскольку доказательства противоправного поведения Кислицыным А.А., способствовавшие нападению на него животного, суду не представлены. Поэтому жалоба Лаврик Я.В. в этой части является не обоснованной.

Согласно ст.67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства на имеют для суда заранее установленной силы.

Оценка доказательств произведена судом первой инстанции по правилам относимости и допустимости в их совокупности.

Однако судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда суд в нарушение требований статей 1100 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации определил без учета фактических обстоятельств дела, характера причиненных потерпевшему телесных повреждений, степени вины причинителя вреда, длительности лечения, принципов разумности и справедливости, поэтому доводы кассационной жалобы Кислицына А.А. в рассматриваемой части следует признать обоснованными.

В связи с этим судебная коллегия полагает решение суда в части взыскания размера компенсации морального вреда изменить, увеличив его размер до ... руб., в остальной части жалоба Кислицына А.А. удовлетворению не подлежит.

Поскольку расходы по оплате услуг представителя и расходы по оформлению доверенности подтверждены квитанцией и доверенностью, факт повреждения мужских брюк истца и их стоимость подтверждается товарным чеком №..., эти доказательства ответчиком не опровергнуты, поэтому доводы кассационной жалобы Лаврик Я.В. в рассматриваемой части также не могут быть признаны обоснованными.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, на оформление доверенности произведено судом в разумных пределах в соответствии с требованиями статей 98, 100 ГПК Российской Федерации, их размер определен с учетом сложности дела, объемом защищаемого права.

Доводы кассационной жалобы Лаврик Я.В. относительно необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайства о допросе в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 не могут являться основанием для отмены либо изменения решения суда.

В силу статей 56, 57 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в данном случае явка свидетеля ФИО8 в судебное заседание ответчиком обеспечена не была. Кроме того, обстоятельства причинения вреда судом исследованы всесторонне, полно и объективно, представленные истцом доказательства в обоснование своих требований является достаточными, необходимости в получении объяснений со свидетеля не имеется.

Поскольку в остальной части обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, доказательства требований истец суду представил, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы Лаврик Я.В. не опровергают вышеизложенных выводов, они аналогичны доводам, которые были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, новых доводов ее жалоба не содержит, поэтому по изложенным выше основаниям жалоба Лаврик Я.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона № 138-ФЗ от 14.11.2002), судебная коллегия

определила:

решение Шекснинского районного суда от 19 декабря 2011 года в части размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Лаврик Я. В. в пользу Кислицына А. А. изменить, взыскать с Лаврик Я. В. в пользу Кислицына А. А. компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В остальной части решение Шекснинского районного суда от <ДАТА> оставить без изменения, кассационные жалобы Кислицына А. А., Лаврик Я. В. – без удовлетворения.

Председательствующий: И.Н. Король

Судьи: Л.М. Слепухин

Н.М. Чистякова