КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

Председательствующего Образцова О.В.,

Судей Билевой Л.И., Белозеровой Л.В.,

при секретаре Михайловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Веселкова В.И. на решение Вологодского городского суда от 29 ноября 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований Веселкову В.И. отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Образцова О.В., объяснения Веселкова В.И., представителей Веселкова В.И. по доверенности Сысоева А.А., Веселковой Б.А., представителя Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Вологодский государственный технический университет» по доверенности Якуничевой О.Н., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Зязиной В.И., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

на основании трудового договора от <ДАТА> Веселков В.И. принят на должность профессора секции «М» ... Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Вологодский государственный технический университет» (далее – ВоГТУ). Срок действия договора установлен с <ДАТА> по <ДАТА>.

Приказом ректора ВоГТУ от <ДАТА> объявлен конкурс на замещение должностей профессорско – преподавательского состава, в том числе профессора кафедры ....

Уведомлением ВоГТУ от 16.11.2010 Веселков В.И. извещен об истечении срока трудового договора и объявлении конкурса на замещение занимаемой им должности, ему предложено подать заявление на участие в конкурсе в течение месяца с момента выхода объявления в установленном порядке. С уведомлением он был ознакомлен 30.11.2010.

01.12.2010 Веселков В.И. подал заявление о допуске к участию в конкурсе на замещение должности профессора кафедры ... ВоГТУ.

В результате тайного голосования на заседании Ученого совета ВоГТУ от 27.01.2011 Веселков В.И. не избран на должность профессора кафедры ...; приказом №... от <ДАТА> он уволен с занимаемой должности по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока трудового договора. От получения трудовой книжки Веселков В.И. отказался, о чем 07.02.2011 составлен соответствующий акт.

07.02.2011 Веселков В.И. подал апелляцию (жалобу) на решение Ученого совета ВоГТУ, которая им была отозвана 14.02.2011.

На основании срочного трудового договора от <ДАТА>, заключенного на срок по <ДАТА>, Веселков В.И. принят на работу на условиях почасовой оплаты труда для выполнения учебной работы на кафедре «У» по дисциплине «УС» ВоГТУ.

<ДАТА> между ВоГТУ и Веселковым В.И. заключен срочный трудовой договор, по условиям которого Веселков В.И. принят на работу на условиях почасовой оплаты труда для выполнения учебной работы на кафедре «У» по дисциплине «И», а на основании трудового договора от <ДАТА>, заключенного по итогам избрания по конкурсу, и приказа от <ДАТА> Веселков В.И. принят на должность профессора кафедры «УП» ВоГТУ. Срок действия договора с <ДАТА> по <ДАТА>.

Оспаривая правомерность увольнения, 30.09.2011 Веселков В.И. обратился в суд с иском к ВоГТУ о признании незаконным решения Ученого совета ВоГТУ от <ДАТА> о не избрании его на должность профессора кафедры ... на очередной срок; восстановлении в должности профессора кафедры ... ВоГТУ; взыскании утраченной заработной платы за февраль, март, апрель и май 2011 года в размере ... рублей ... копеек. Просил о восстановлении срока исковой давности.

В судебном заседании Веселков В.И. и его представитель по доверенности Сысоев А.А. требования уточнили, просили восстановить Веселкова В.И. на работе с 01.02.2011, в остальной части требования поддержали в полном объеме. Дополнительно пояснили, что Веселкова В.И. на заседание Ученого совета не пустили, в связи с чем он не имел возможности представить свои возражения.

Представители ответчика – ВоГТУ по доверенностям Якуничева О.Н., Старкова Л.Е. в судебном заседании иск не признали, пояснили, что о заседании Ученого совета Веселков В.И. был извещен. Указали на пропуск истцом срока исковой давности.

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе Веселков В.И. ставит вопрос об отмене судебного решения по мотиву его незаконности и необоснованности.

В представленных на кассационную жалобу возражениях ВоГТУ просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно статье 332 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры на замещение должностей научно - педагогических работников в высшем учебном заведении могут заключаться как на неопределенный срок, так и на срок, определенный сторонами трудового договора. Заключению трудового договора на замещение должности научно - педагогического работника в высшем учебном заведении, а также переводу на должность научно - педагогического работника предшествует избрание по конкурсу на замещение соответствующей должности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно принял во внимание юридически значимые обстоятельства – трудовой договор от <ДАТА> о приеме Веселкова В.И. на должность профессора секции «М» ... ВоГТУ заключен на срок до <ДАТА>, конкурсный отбор на Ученом совете учебного заведения от 27.01.2011 он не прошел.

В соответствии с пунктом 13 Положения о порядке замещения должностей научно – педагогических работников в высшем учебном заведении Российской Федерации, утвержденного Приказом Минобразования Российской Федерации от 26.11.2002 № 4114, истечение срока трудового договора с работником является основанием прекращения трудовых отношений, в том числе в случае, если работник не прошел конкурсный отбор на ученом совете вуза (ученом совете, совете факультета, филиала).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса).

В силу части 1 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для увольнения Веселкова В.И. по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока трудового договора является правомерным.

Доказательств нарушения процедуры проведения конкурса на замещение должности профессора кафедры теории и проектирования машин и механизмов ВоГТУ и порядка увольнения истца суду не представлено.

Кроме того, при вынесении решения суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о пропуске Веселковым В.И. срока для предъявления требований о признании незаконным решения Ученого совета ВоГТУ от 27.01.2011 и восстановлении на работе.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора - в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

С приказом о прекращении (расторжении) трудового договора от <ДАТА> Веселков В.И. был ознакомлен 07.02.2011, акт об отказе работника от получения трудовой книжки датирован так же 07.02.2011, заседание Ученого совета состоялось 27.01.2011, апелляция на решение Ученого совета датирована 07.02.2011, при этом исковое заявление о признании незаконным решения Ученого совета и восстановлении на работе в должности профессора кафедры теории и проектирования машин и механизмов ВоГТУ он подал в суд лишь 30.09.2011.

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Доказательств наличия уважительных причин пропуска установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд с иском о восстановлении на работе Веселковым В.И. не представлено.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено. Доводы кассационной жалобы и кассационного представления не опровергают сделанные судом первой инстанции выводы, в связи с чем оснований для отмены судебного решения не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции от 14.11.2002 № 138 – ФЗ), судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда от 29 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Веселкова В.И.,– без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Образцов

Судьи: Л.И. Билева

Л.В. Белозерова