КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Король И.Н.,

судей Соколовой М.В., Чистяковой Н.М.,

при секретаре Груздевой Г.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «АТТА Ипотека» на заочное решение Вологодского городского суда от 31 октября 2011 года, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АТТА Ипотека» удовлетворены частично.

С Евсина М. Н. и Евсиной Н. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «АТТА Ипотека» в солидарном порядке взыскана задолженность по договору займа №... от <ДАТА> в размере ... руб. ... коп., в том числе основной долг - ... руб. ... коп., проценты – ... руб. ... коп., пени – ... руб.

Взыскано с Евсина М. Н. и Евсиной Н. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «АТТА Ипотека» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по ... руб. ... коп.

Взыскание обращено на принадлежащее Евсину М. Н. и Евсиной Н. А. заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определен способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере ... руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «АТТА Ипотека» отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Король И.Н., судебная коллегия

установила:

В соответствии с условиями договора займа №... от <ДАТА> Евсину М.Н. и Евсиной Н.А. общество с ограниченной ответственностью «...» предоставило ипотечный жилищный заем в размере ... руб. на срок ... месяцев на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Права залогодержателя по договору займа, обеспеченному в силу закона ипотекой указанной квартиры, были удостоверены закладной, составленной Евсиным М.Н. и Евсиной Н.А. Запись об ипотеке квартиры в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена <ДАТА> за №.... По состоянию на <ДАТА> квартира была оценена сторонами в ... руб.

<ДАТА> ООО «АТТА Ипотека», которому на основании договора купли-продажи №... от <ДАТА> переданы права по закладной, обратилось в суд с иском к Евсину М.Н. и Евсиной Н.А. о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с условиями закладной ответчики обязались вносить ежемесячно аннуитетный платеж в размере ... руб. ... коп., однако за период с <ДАТА> по <ДАТА> ими были допущены просрочки платежей. На <ДАТА> совокупная сумма просроченных платежей составила ... руб. ... коп., в том числе : задолженность по погашению основного долга – ... руб. ... коп.; задолженность по уплате процентов по закладной – ... руб. ... коп. Проценты за текущий месяц составили ... руб. ... коп., остаток неисполненных обязательств по основному долгу – ... руб.

Истец просил взыскать с ответчиков : задолженность в размере ... руб. ... коп., в том числе : остаток неисполненных обязательств по основному долгу ... руб. ... коп.; сумма неуплаченных процентов за пользование займом – ... руб. ... коп.; сумма неуплаченных пеней – ... руб. ... коп.; начиная с <ДАТА> и по день полного погашения суммы основного долга проценты за пользование займом в размере 13 % годовых; пени в размере 0,2% от суммы просроченных ежемесячных аннуитетных платежей за каждый календарный день просрочки, начиная с <ДАТА> по день реализации жилого помещения на торгах включительно; обратить взыскание на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, определив способ его реализации в виде продажи с публичных торгов, начальную продажную стоимость в размере ... руб.; взыскать в возмещение расходов по уплате государственной пошлины ... руб. ... коп.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Каширов А.П. исковые требования просил удовлетворить по изложенным в заявлении основаниям.

Ответчики Евсин М.Н. и Евсина Н.А. в судебное заседание не явились, извещались по адресу заложенной квартиры.

Судом принято приведенное заочное решение.

В кассационной жалобе ООО «АТТА Ипотека» просит об отмене решения суда в части отказа во взыскании с ответчиков процентов за пользование кредитом по день полного погашения суммы основного долга. Полагает, что судом в этой части неправильно применены нормы материального права и неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судебная коллегия, проверив в соответствии с частью 2 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 138-ФЗ от 14 ноября 2002 года, действовавшей до 01 января 2012 года), в интересах законности решение суда первой инстанции в полном объеме, полагает его подлежащим отмене ввиду нарушения судом норм гражданского процессуального права.

Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчиков со ссылкой на их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, однако такой вывод суда материалам дела не соответствует.

Согласно положениям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении или судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в порядке заочного производства дело может быть рассмотрено только в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Между тем материалы гражданского дела сведений о надлежащем извещении Евсиной Н.А. и Евсина М.Н. о времени и месте судебного разбирательства не содержат.

Заказные письма с уведомлением разряда «Судебное» направлялись судом ответчикам посредством почтой связи по адресу : <адрес> и были возвращены суду <ДАТА> (л.д.72, 73).

В качестве причины возвращения органом почтовой связи указано отсутствие адресатов по указанному адресу, однако суд это обстоятельство оставил без внимания, в то время как частью 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, суд откладывает разбирательство дела.

В данном случае из протокола судебного заседания следует, что решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства суд принял без обсуждения вопроса о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков, причину их неявки ответчиков в судебное заседание не устанавливал и сведения об их извещении не проверял (л.д. 77).

Кроме того, из договора займа и закладной усматривается, что по адресу, куда направлялись судом повестки, зарегистрирован только Евсин М.Н., а Евсина Н.А. зарегистрирована по адресу : <адрес>.

При указанных обстоятельствах законных оснований для рассмотрения дела в отсутствие ответчиков у суда не имелось.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 138-ФЗ от 14 ноября 2002 года, действовавшей до 01 января 2012 года) решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы в случае рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

В связи с тем, что ответчики Евсин М.Н. и Евсина Н.А. не были извещены о времени и месте судебного разбирательства, обжалуемое заочное решение суда подлежит безусловной отмене, а поскольку допущенные судом нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, дело подлежит возвращению в суд на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 138-ФЗ от 14 ноября 2002 года, действовавшей до 01 января 2012 года), судебная коллегия

определила:

заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 31 октября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: