КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Король И.Н.,

судей Соколовой М.В., Чистяковой Н.М.,

при секретаре Груздевой Г.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе государственного учреждения – Вологодское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Вологодского городского суда от 02 декабря 2011 года, которым с него в пользу ОАО «Железнодорожная страховая компания «ЖАСКО» взыскано ... рублей ... копеек и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины ... рубля ... копеек. Голубев О.А. из числа ответчиков по делу исключен.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Король И.Н., объяснения представителей ГУ – Вологодское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Кондрашиной Н.Ю., Сурогиной А.А., представителя ОАО «Железнодорожная страховая компания «ЖАСКО» Головановой А.Н., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> между ОАО «Железнодорожная страховая компания «ЖАСКО» (далее ОАО «ЖАСКО») и государственным учреждением – Вологодское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее ГУ ВРО ФСС РФ) был заключен государственный контракт №... на оказание услуг по добровольному страхованию автотранспортных средств, принадлежащих страхователю (л.д.4-9).

<ДАТА> ОАО «ЖАСКО» выдан страховой полис №... на страхование автомобиля ..., ... года выпуска, государственный регистрационный знак №..., в период с 11.00 часов <ДАТА> по 24.00 часа <ДАТА> (л.д.10).

<ДАТА> в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил механические повреждения.

Постановлением №... от <ДАТА> к административной ответственности в виде штрафа за нарушение требований п.13.4 Правил дорожного движения привлечен водитель ГУ ВРО ФСС РФ Голубев О.А., управлявший застрахованным автомобилем ... (л.д.14).

Платежным поручением №... от <ДАТА> страховщик ОАО «ЖАСКО» выплатил страховое возмещение в размере ... рублей ... копеек, платежным поручением №... от <ДАТА> – ... рублей, перечислив денежные средства ООО «...», производившему ремонт автомобиля ... (л.д.25).

<ДАТА> ОАО «ЖАСКО» обратилось в суд с иском к Голубеву О.А. о возмещении материального ущерба в размере выплаченного возмещения ... рублей ... копеек, мотивируя тем, что в силу ст. 238 и п.6 ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требования возмещения ущерба в полном объеме к своему работнику, а на основании ст.ст.387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к нему, как страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит с момента выплаты страхового возмещения в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (в данном случае ГУ ВРО ФСС РФ) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, то есть к Голубеву О.А.

По ходатайству истца определением, занесенным в протокол судебного заседания 23 ноября 2011 года, суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Фонд социального страхования Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца Тростина А.Н. исковые требования изменила, просила взыскать выплаченное страховое возмещение с ГУ ВРО ФСС РФ со ссылкой на положения части 4 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой установлено, что если страхователь (выгодоприобретатель) отказался своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения. Суду пояснила, что ОАО «ЖАСКО»т выплатило страховое возмещение и приобрело право требования к виновнику дорожно-транспортного происшествия, а с учётом того, что Голубев О.А. на тот момент являлся работником ГУ ВРО ФСС РФ, то ущерб подлежит взысканию с работодателя.

Представитель ГУ ВРО ФСС РФ Кондрашина Н.Ю. исковые требования не признала по тем основаниям, что в силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации лицом, ответственным за вред, причиненный Голубевым О.А. при исполнении своих трудовых обязанностей, является ГУ ВРО ФСС РФ, которое при причинении вреда является и потерпевшим и лицом, ответственным за причинение вреда, а согласно статье 413 Гражданского кодекса Российской Федерации при совпадении должника и кредитора в одном лице обязательство прекращается. Полагала, что право суброгации в отношении ГУ ВРО ФСС РФ в сложившейся ситуации неосуществимо.

Ответчик Голубев O.A. и его представитель Сурогина А.А. исковые требования не признали по тем основаниям, что в момент дорожно-транспортного происшествия Голубев О.А. исполнял трудовые обязанности и в силу закона не является лицом, ответственным за вред, причинённый в результате этого происшествия.

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе ГУ ВРО ФСС РФ просит об отмене решения по мотиву неправильного применения судом норм материального права и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО «ЖАСКО». Указывает на необоснованность вывода суда о том, что основанием для возникновения у страховой компании права требования возмещения убытков с ГУ ВРО ФСС РФ является отказ последнего от взыскания выплаченного страхового возмещения с работника. Полагает положения пункта 4 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежащими применению вследствие того, что ГУ ВРО ФСС РФ является лицом, ответственным за убытки в силу закона, и совершение либо не совершение им каких-либо действий в отношении своего работника Голубева О.А. не может иметь для него последствий, предусмотренных указанной нормой. Право привлекать работника к материальной ответственности является правом работодателя и возможность перехода этого права к иному лицу трудовым законодательством не предусмотрена. Гражданское законодательство в соответствии с пунктом 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к трудовым отношениям не применяется и осуществление истцом права требования к Голубеву О.А. невозможно не по вине ГУ ВРО ФСС РФ, а ввиду отсутствия у него такого права в соответствии с нормами трудового и гражданского законодательства. Указывает, что осуществление страховой компанией суброгации невозможно, поскольку при суброгации прежнее обязательство не прекращается, а в данном случае вследствие совпадения в одном лице страхователя и лица, ответственного за вред, обязательство прекращается в силу статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации. В несуществующем или прекращенном обязательстве перемена лиц (суброгация) неосуществима.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов кассационной жалобы, полагает её подлежащей удовлетворению ввиду неправильного применения судом норм материального права.

В обоснование своего вывода об удовлетворении исковых требований ОАО «ЖАСКО» суд указал, что в связи с отказом ГУ ВРО ФСС РФ от взыскания выплаченного страхового возмещения с работника, право требования возмещения убытков у ОАО «ЖАСКО» переходит к ГУ ВРО ФСС РФ, а Голубев О.А. подлежит исключению из числа ответчиков.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда только в части того, что Голубев О.А. надлежащим ответчиком по делу не является, поскольку в соответствии со статьей 1068 (часть 1) Гражданского кодекса Российской ответственность за вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, несет работодатель, то есть ГУ ВРО ФСС РФ.

Взыскание же с ГУ ВРО ФСС РФ в пользу ОАО «ЖАСКО» выплаченного страхового возмещения на законе не основано.

Частью 4 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации действительно предусмотрено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения в том случае, если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя).

Однако судебная коллегия полагает, что к сложившимся между ГУ ВРО ФСС РФ как страхователем и ОАО «ЖАСКО» как страховщиком отношениям указанная норма права применена быть не может, поскольку в данном случае страхователь и лицо, на которое возложена ответственность за причиненный вред, являются одним и тем же лицом. В этом случае суброгация, (которая представляет собой переход прав страхователя к страховщику в том же объеме, в каком они могли бы быть осуществлены самим страхователем), не может произойти, поскольку никаких обязательств между страхователем и лицом, ответственным за вред, не может возникнуть, - при совпадении кредитора и должника в обязательстве оно прекращается в соответствии со статьей 413 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для взыскания с ГУ ВРО ФСС РФ выплаченного ему как страхователю страхового возмещения не имеется, поэтому решение суда в этой части законным и обоснованным признано быть не может. С учетом того, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом в полном объеме, но получили неправильную правовую оценку, судебная коллегия полагает возможным принять по делу в отменяемой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО «ЖАСКО» к ГУ ВРО ФСС РФ о взыскании выплаченного страхового возмещения в размере 82 109 рублей 46 копеек.

Руководствуясь статьей 361 (в редакции Федерального закона № 138-ФЗ от 14 ноября 2002 года, действовавшей до 01 января 2012 года) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Вологодского городского суда от 02 декабря 2011 года отменить в части взыскания с государственного учреждения – Вологодское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу ОАО «Железнодорожная страховая компания «ЖАСКО» выплаченного страхового возмещения и расходов по оплате государственной пошлины.

Принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Железнодорожная страховая компания «ЖАСКО» к государственному учреждению – Вологодское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании выплаченного страхового возмещения в размере ... рублей ... копеек отказать.

В остальной части решение Вологодского городского суда от 02 декабря 2011 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: