КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Жаворонковой В.А.,

судей Коничевой А.А., Игошевой Г.Н.,

при секретаре Петраковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Шафонецкой Е.В. на решение Череповецкого городского суда от 13 декабря 2011 года, которым частично удовлетворены исковые требования Зименкова Е.Е., в его пользу с Шафонецкой Е.В. взысканы ... рублей, в том числе ... рублей долг, ... рублей проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с <ДАТА> по <ДАТА> включительно, ... рублей расходы по уплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Коничевой А.А., объяснения представителя истца - адвоката Парфенова И.А., представителя ответчика - адвоката Сучкова А.В., судебная коллегия

установила:

Зименков Е.Е. обратился в суд с иском к Шафонецкой Е.В. о взыскании долга.

В обоснование требований указал, что по просьбе Лагодюка П.П. он занимался продажей автомобиля «...», принадлежащего последнему на праве собственности. По причине того, что Лагодюку П.П. были срочно необходимы денежные средства, он (истец) передал ему ... рублей, имея намерения в дальнейшем возместить свои затраты за счет продажи указанного автомобиля. <ДАТА> автомобиль «...» был продан Шафонецкой Е.В. по расписке, уплатившей за него задаток в размере ... рублей и взявшей на себя обязательство в срок до <ДАТА> оплатить оставшуюся сумму ... рублей. Денежные средства Шафонецкая Е.В. до настоящего времени не передала.

Просил суд взыскать с Шафонецкой Е.В. сумму долга в размере ... рублей, проценты за пользование денежными средствами - ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины - ... рубля ... копеек.

Определением Череповецкого городского суда от 14.11.2011, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Лагодюк П.П. (л.д. 44).

Истец Зименков Е.Е. о времени и месте рассмотрения дела извещен, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 40).

В судебном заседании представитель истца Зименкова Е.Е. по доверенности Парфенов И.А. требования просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Шафонецкая Е.В. в судебном заседании требования не признала, указав, что стоимость транспортного средства в размере ... рублей указана в договоре купли-продажи по просьбе Лагодюка П.П. с целью уклонения от уплаты налогов. Оставшуюся сумму ... рублей она отдала в срок, установленный в расписке, после чего ей передали автомобиль.

Третье лицо Лагодюк П.П. в судебное заседание не явился.

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе Шафонецкая Е.В. просит решение суда отменить по мотиву нарушения судом норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание доверенность, выданную Лагодюком П.П. на имя Шафонецкого С.А., с передачей последнему полномочий по продаже автомобиля «...». Суд первой инстанции не учел, что Зименков Е.Е. собственником транспортного средства не являлся. Полагает неправомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы на предмет подлинности расписки, выданной Лагодюком П.П. Зименкову Е.Е.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом решения, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает решение подлежащим отмене в силу следующего.

Из материалов дела следует, что Лагодюк П.П. на <ДАТА> являлся собственником автомобиля «...».

Согласно представленной расписке от <ДАТА> автомобиль «...», собственником которого являлся Лагодюк П.П., был продан Шафонецкой Е.В., уплатившей за него задаток в размере ... рублей и взявшей на себя обязательство в срок до <ДАТА> заплатить оставшуюся сумму - ... рублей. При этом в расписке указано, что автомобиль Шафонецкая Е.В. получила от гражданина Зименкова Е.Е., истца по настоящему делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции указал, что на основании данной расписки ответчик Шафонецкая Е.В. обязана в силу ст.309 ГК РФ возместить Зименкову Е.Е. долг в сумме ... рублей.

Такие выводы суда противоречат материалам дела и нормам материального права.

Сложившиеся между сторонами правоотношения по своей правовой природе являются отношениями сторон по договору купли-продажи, и регулируются нормами главы 30 ГК РФ.

Согласно ст.161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

По смыслу ст.182 ГК РФ на совершение сделки от имени другого лица требуется доверенность. Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно ст.185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Оценив представленную расписку от <ДАТА>, судебная коллегия не находит правовых оснований считать её доверенностью, выданной Лагодюком П.П. Зименкову Е.Е. на право продажи транспортного средства с правом получения денежных средств.

Таким образом, Зименков Е.Е. не имел правовых оснований для продажи автомобиля третьим лицам, поскольку не являлся его собственником либо уполномоченным лицом последнего. Сам Лагодюк П.П. никаких требований к Шафонецкой Е.В. не предъявлял.

При указанных обстоятельствах решение суда законным и обоснованным признано быть не может и подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, однако им дана неправильная правовая оценка, судебная коллегия полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новое решение, которым исковые требования Зименкова Е.Е. к Шафонецкой Е.В. о взыскании долга оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ №138 от 14.11.2002), судебная коллегия

определила:

Решение Череповецкого городского суда от 13 декабря 2011 года отменить.

Вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Зименкову Е.Е. к Шафонецкой Е.В. о взыскании долга отказать в полном объеме.

Председательствующий В.А. Жаворонкова

Судьи А.А. Коничева

Г.Н. Игошева