КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Жаворонковой В.А.,

судей Коничевой А.А., Игошевой Г.Н.,

при секретаре Петраковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Шустваль Г.Г. на решение Череповецкого городского суда от 28 ноября 2011 года, которым удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества «Промэнергобанк».

С Шустваль Г.Г. в пользу открытого акционерного общества «Промэнергобанк» взыскана задолженность в размере ... рубля ... копеек, в том числе: по кредитному договору №... от <ДАТА> в сумме ... рубля ... копеек, по кредитному договору №... от <ДАТА> в сумме ... рублей ... копейки; расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... рублей ... копеек.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Коничевой А.А., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> между открытым акционерным обществом «Промэнергобанк» (далее – ОАО «Промэнергобанк», Банк) и предпринимателем Шуствалем Е.Ю. заключены кредитные договоры №... и №... на предоставление кредитной линии, по условиям которых Банк принял на себя обязательство открыть кредитные линии и предоставить денежные средства по отдельным соглашениям, являющимися приложениями к договорам, а Заемщик – возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Предельный размер суммы задолженности Заемщика по договору №... составил ... рублей, по договору №... – ... рублей. Дата возврата кредитных линий и окончательных расчетов по процентам за пользование кредитными линиями установлена <ДАТА>, затем изменена посредством заключения дополнительных соглашений на <ДАТА> (л.д. 6-9, 16-19).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика <ДАТА> ОАО «Промэнергобанк» заключены договоры поручительства №... и №... с Шустваль Г.Г. (л.д. 53-54, 56-57).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Шуствалем Е.Ю. взятых на себя обязательств, <ДАТА> ОАО «Промэнергобанк» обратился в суд с иском к Шустваль Г.Г. о взыскании долга. Требования мотивированы тем, что Шустваль Е.Ю. не исполнил условия кредитных договоров, допустив нарушение сроков платежей. В адрес поручителя направлялось уведомление об образовавшейся кредитной задолженности с требованием возвратить денежные средства, которое оставлено ответчиком без исполнения.

Просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере ... рубля ... копеек, в том числе по кредитному договору №... от <ДАТА> в размере ... рубля ... копеек, по кредитному договору №... от <ДАТА> в размере ... рублей ... копейки.

В судебном заседании представитель истца ОАО «Промэнергобанк» по доверенности Куренкова Е.В. требования просила удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении. Пояснила суду, что кредитная задолженность по настоящее время не погашена.

Ответчик Шустваль Г.Г. о времени и месте рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явилась. Отзыв на исковое заявление представлен в письменном виде (л.д. 135-136), в котором указано на не подведомственность спора суду общей юрисдикции в связи с наличием у нее статуса индивидуального предпринимателя и договорной подсудностью, определенной кредитными договорами. В отношении заемщика ИП Шустваля Е.Ю. на основании определения Арбитражного суда Вологодской области от 20.07.2011 введена процедура наблюдения, вследствие чего требования ОАО «Промэнергобанк» включены в реестр требований кредиторов.

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе Шустваль Г.Г., ссылаясь на нарушение судом правил подведомственности и не привлечение к участию в деле в качестве третьего лица ИП Шустваля Е.Ю., просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.

В возражениях на кассационную жалобу ОАО «Промэнергобанк» просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, полагает ее не подлежащей удовлетворению, поскольку решение соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям норм материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании части 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что <ДАТА> между предпринимателем Шуствалем Е.Ю. и ОАО «Промэнергобанк» заключены кредитные договоры №... и №... на предоставление кредитной линии, по условиям которых Банк принял на себя обязательство открыть кредитные линии и предоставить денежные средства по отдельным соглашениям, являющимися приложениями к договорам, а Заемщик – возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Предельный размер суммы задолженности Заемщика по договору №... составил ... рублей, по договору №... – ... рублей. Дата возврата кредитных линий и окончательных расчетов по процентам за пользование кредитными линиями установлена <ДАТА>, затем изменена посредством заключения дополнительных соглашений на <ДАТА> (л.д. 6-9, 16-19).

Обеспечением исполнения обязательств по кредитным договорам являлись договоры поручительства от <ДАТА> №... и №... с Шустваль Г.Г. (л.д. 53-54, 56-57).

Банк условия договоров исполнил, перечислив денежные средства на счет предпринимателя Шустваля Е.Ю., что подтверждается мемориальными ордерами (л.д. 23-46).

Сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось то обстоятельство, что Шустваль Е.Ю. не выполнил обязательства по кредитным договорам №... и №....

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия полагает, что указанный вывод является законным и обоснованным исходя из следующего.

Статьей 361 ГК РФ установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика кредитной задолженности.

Сумма задолженности, подлежащая взысканию в пользу истца, определена судом правильно, возражений по размеру задолженности ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представила.

В кассационной жалобе Шустваль Г.Г. ссылается на нарушение судом первой инстанции правил подведомственности.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным доводом, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, статус индивидуального предпринимателя Шустваль Г.Г. приобретен <ДАТА>, т.е. после заключения договоров поручительства.

Обязательства Шустваль Г.Г. являются самостоятельными и не зависят от включения требований ОАО «Промэнергобанк» в реестр требований кредиторов к ИП Шустваль Е.Ю., в связи с чем какие-либо правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований Банка отсутствуют.

Ссылка кассатора на не привлечение в качестве третьего лица Шустваля Е.Ю. не может служить основанием к отмене вынесенного решения, так как на его права и обязанности вынесенное решение не влияет.

Иных доводов, по которым ответчик считает решение суда подлежащим отмене, кассационная жалоба не содержит, обстоятельств, которые могут послужить безусловным основанием для отмены принятого решения, суд кассационной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ №138 от 14.11.2002), судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда от 28 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шустваль Г.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Жаворонкова

Судьи А.А. Коничева

Г.Н. Игошева