КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Чекавинской Н.И., Теплова И.П.,

при секретаре Михайловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Фомичевой В. В. на решение Шекснинского районного суда от 26 декабря 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований Фомичевой В. В. к Фомичеву Д. С. и Фомичеву Е. С. о признании права собственности на ... доли земельного участка и ... доли садового домика отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чекавинской Н.И., судебная коллегия

установила:

Фомичеву С.К., умершему <ДАТА>, на праве собственности принадлежали земельный участок с кадастровым №..., общей площадью ... кв.м с находящимся на нём садовым домиком в садоводческом товариществе «...» участок <адрес>.

Наследниками первой очереди являются мать Фомичева С.К. Фомичева В.В. и его сыновья Фомичев Д.С., Фомичев Е.С.

Фомичева В.В. обратилась в суд с иском к внукам Фомичеву Д.С. и Фомичеву Е.С. о признании права собственности на ... доли земельного участка и ... доли садового домика.

Требования мотивировала тем, что <ДАТА> она получила свидетельство о праве на наследство по закону на ... вышеуказанного имущества, зарегистрировала право собственности <ДАТА>.

Ответчики Фомичев Д.С. и Фомичев Е.С. уклоняются от вступления в права наследства, фактически наследство они не приняли, земельным участком и садовым домиком не пользуются. Она приняла меры к сохранению имущества, частично пользуется земельным участком, следит за домом. Предложение выкупить доли ответчики игнорировали, практически отказались от права собственности на земельный участок и домик.

Полагала, что она в соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации приобрела право собственности на ... доли земельного участка и ... доли садового домика.

В судебном заседании Фомичева В.В. исковые требования поддержала, дополнила, что дом уже дважды горел, внуки не пользуются дачей с 2009 года.

Представитель истца Тихомирова Л.С. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчики Фомичев Д.С. и Фомичев Е.С. в суд не явились.

Представитель третьего лица СОТ «...» в судебное заседание не явился, из телефонограммы, представленной суду, следует, что председатель СОТ «...» Беляков В.Ф. в судебное заседание явиться не сможет, просил исковые требования удовлетворить, поскольку истец привела земельный участок и домик в надлежащее состояние.

Представитель третьего лица администрации сельского поселения Нифантовское в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Фомичева В.В. ссылаясь на доводы, аналогичные доводам, приведенным в обоснование иска, ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения, отмены или изменения решения суда.

Согласно пункту 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Одним из способов принятия наследства в силу ч. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации является подача заявления наследником по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу о принятии наследства либо заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство.

На основании ч. 2 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Из материалов дела усматривается, что стороны по настоящему делу являются наследниками после смерти Фомичева С.К., умершего <ДАТА>.

В состав наследственного имущества, открывшегося после смерти Фомичева С.К., входят земельный участок с кадастровым №..., общей площадью ... кв.м. с находящимся на нем садовым домиком в садоводческом товариществе «...» участок №... в <адрес>.

Все наследники своевременно обратились к нотариусу о выдаче свидетельства о праве на наследство. Однако такое свидетельство о праве на ... долю указанного имущества было получено только истцом, которая зарегистрировала свое право в установленном законом порядке.

Свидетельства на ... доли земельного участка и дачного домика остальными наследниками не получались.

Исходя из установленных обстоятельств и указанных норм права, суд пришел к выводу о принятии ответчиками наследства по ... доле спорного земельного участка и дачного домика установленным законом способом и приобретении на него права собственности со дня открытия наследства, в связи с чем отказал Фомичевой В.В. в удовлетворении исковых требований, поскольку оснований для принудительного изъятия у собственников данного имущества не имеется.

Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции правильным, поскольку он соответствует установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, а также не противоречит разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», согласно которых, если наследодателю принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

Утверждения кассатора о приобретении 2/3 доли спорного имущества в силу ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ошибочными, и основаны на её неправильном толковании указанной нормы права.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шекснинского районного суда от 26 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фомичевой В. В. – без удовлетворения.

Председательствующий: О.Б. Аганесова

Судьи: Н.И. Чекавинская

И.П. Теплов