КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Чекавинской Н.И., Теплова И.П.,

при секретаре Михайловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Белавиной Т. Н. на решение Никольского районного суда от 09 декабря 2011 года, которым распространенные Белавиной Т. Н. сведения о том, что Белавин В. Н. не является отцом несовершеннолетнего Белавина Д. В. <ДАТА> года рождения, признаны не достоверными, порочащими честь и достоинство Белавина В. Н..

Белавина Т. Н. обязана опровергнуть вышеуказанные сведения путем сообщения Белавину В. Н., Белавину Д. В. о том, что Белавин В. Н. является отцом несовершеннолетнего Белавина Д. В. <ДАТА> года рождения.

Взыскана с Белавиной Т. Н. в пользу Белавина В. Н. компенсация морального вреда в размере ... рублей, в удовлетворении требований в большем объеме отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чекавинской Н.И., судебная коллегия

установила:

Белавин В.Н. обратился в суд с иском к Белавиной Т.Н. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что его бывшая супруга Белавина Т.Н. в течение последних трех лет неоднократно, в присутствии посторонних лиц, заявляла, что он не отец Белавина Д. В. <ДАТА> года рождения. Указанные сведения не соответствуют действительности, порочат его честь и достоинство, причиняют нравственные страдания.

Просил признать сведения, распространенные Белавиной Т.Н., порочащими его честь и достоинство, взыскать компенсацию морального вреда в размере сто тысяч рублей.

В судебном заседании Белавин В.Н., дополняя требования, просил обязать Белавину Т.Н. опровергнуть недостоверные сведения. Пояснил, что Белавин Д. родился в период его брака с Белавиной Т.Н., в свидетельстве о рождении Д. он записан отцом, считает Д. своим сыном. Белавина Т.Н. лишена родительских прав в отношении Д..

Ответчик Белавина Т.Н. исковые требования не признала. Пояснила, что указанных истцом сведений она не распространяла. О том, что Белавин В.Н. не отец Д., сказала один раз в гневе при рассмотрении гражданского дела о лишении её родительских прав в отношении сына Д.. Белавин В.Н. отец Д..

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Белавина Т.Н., ссылаясь на незаконность судебного решения и указывая на невозможность его исполнения в силу тяжелого материального положения, просит решение суда изменить, снизить размер компенсации морального вреда до ... рублей.

В возражениях на кассационную жалобу Белавин В.Н. просит решение суда оставить без изменения, жалобу- без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, полагает, что решение суда подлежит отмене.

В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Из данной нормы следует, что опровергнуть можно сведения, порочащие честь и достоинство гражданина.

Материалами дела установлено, что стороны состояли в браке, в период которого у них родился сын Белавин Д., истец записан отцом в свидетельстве о рождении Д.. Ответчик Белавина Т.Н. неоднократно, в присутствии посторонних лиц, заявляла, что Белавин В.Н. не отец её сына Д..

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт распространения ответчиком в отношении истца не соответствующих действительности сведений, на которые ссылается истец, подтверждается представленными и исследованными судом доказательствами. С данным выводом судебная коллегия считает возможным согласиться. В то же время вывод суда о том, что данные сведения носят порочащий характер, является неверным.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» определен круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по делам данной категории: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Поэтому факт распространения сведений, которые по характеру относятся к порочащим истца сведениям, являлся обстоятельством, имеющим правовое значение для разрешения данного спора, и подлежал установлению судом.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания достоверности распространяемых сведений лежит на ответчике. Истец должен доказать факт распространения сведений и их порочащий характер.

При рассмотрении дела истцом не представлены достоверные доказательства того, что распространенные ответчиком сведения являются порочащими и умаляют честь и достоинство Белавина В.Н.

Сведения, высказанные ответчиком Белавиной Т.Н. в адрес истца, являлись её позицией в связи с конфликтными отношениями между бывшими супругами, по своему стилю изложения являлись эмоциональными, которые нельзя расценивать, как намерение опорочить другую сторону.

При данных обстоятельствах, оценивая все доказательства по делу, нельзя согласиться с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Белавина В.Н., в связи с чем решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании доказательств, имеющихся в материалах дела, судебная коллегия находит необходимым, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Белавина В.Н. о защите его чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции от 14.11.2002 № 138-ФЗ), судебная коллегия

определила:

решение Никольского районного суда от 09 декабря 2011 года отменить.

Принять по делу новое решение. Белавину В. Н. в удовлетворении исковых требований к Белавиной Т. Н. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий: О.Б. Аганесова

Судьи: Н.И. Чекавинская

И.П. Теплов