КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Билевой Л.И., Белозеровой Л.В.,

при секретаре Михайловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Богдановой Е.А. на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 07 ноября 2011 года, которым Богдановой Е.А. в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства №... отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Образцова О.В., объяснения Карач В.И., судебная коллегия

установила:

10 мая 2011 года постановлением судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области И.Н. возбуждено исполнительное производство №... на основании исполнительного листа №... от 01 марта 2011 года, выданного Вологодским городским судом о взыскании в солидарном порядке с Богдановой Е.А., Карач В.И. в пользу ОАО АКБ «Банк Москвы» задолженности по кредитному договору №... от 25 октября 2007 года в размере ... рублей ... копейка.

19 октября 2011 года Богданова Е.А. обратилась в суд заявлением о приостановлении исполнительного производства №..., мотивируя тем, что имеются обстоятельства, препятствующие исполнению исполнительного листа.

Заявитель Богданова Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Заинтересованные лица Карач В.И., представитель Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ОАО АКБ «Банк Москвы» по доверенности Горенко О.В. возражал против приостановления исполнительного производства.

Судом принято приведенное определение.

В частной жалобе Богданова Е.А. просит определение суда отменить по мотиву нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия, считает, что определение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно пункту 3 статьи 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

О необходимости вручения извещений лицам, участвующим в деле в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу указывает и Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» (пункт 2).

В силу пункта 4 статьи 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Как следует из материалов дела, 01 ноября 2011 года судебное извещение было направлено лицам, участвующим в деле, уведомления о вручении почтового отправления в суд не возвращены.

Из частной жалобы следует, что Богданова Е.А. о времени и месте судебного заседания, назначенного на 07 ноября 2011 года, заблаговременно извещена не была, вследствие чего присутствовать на судебном заседании она не имела возможности.

Поскольку на дату рассмотрения дела у суда отсутствовали доказательства надлежащего извещения Богдановой Е.А. о времени и месте рассмотрения дела, а доказательств, опровергающих данный довод, материалы дела не содержат, судебная коллегия приходит к выводу о нарушении судом статьи 113 ГПК РФ.

Рассмотрев дело без участия заявителя, который не был извещен о дне, месте и времени рассмотрения дела, суд существенным образом нарушил его процессуальные права, в силу чего Богданова Е.А. была лишена возможности воспользоваться своим правом участия в судебном заседании, представлять возражения и объяснения по существу заявленных требований, а также доказательства в обоснование своих доводов и возражений.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 364 ГПК РФ (в редакции от 14.11.2002 № 138 – ФЗ) решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное и, принимая во внимание представленные сторонами доказательства по делу, принять определение с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции от 14.11.2002 № 138 – ФЗ), судебная коллегия

определила:

определение Вологодского городского суда Вологодской области от 07 ноября 2011 года отменить, направив заявление Богдановой Е.А. о приостановлении исполнительного производства на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий О.В. Образцов

Судьи Л.И. Билева

Л.В. Белозерова