КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Билевой Л.И., Белозеровой Л.В.,

при секретаре Михайловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Абросимова С.А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 08 декабря 2011 года, которым в восстановлении пропущенного срока Абросимову С.А. с исковыми требованиями к Федеральному государственному казенному учреждению «1 отряд Федеральной противопожарной службы по Вологодской области» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе в должности командира отделения и взыскании средней заработной платы в месяц ... рублей отказано. В исковых требованиях Абросимову С.А. к Федеральному государственному казенному учреждению «1 отряд Федеральной противопожарной службы по Вологодской области» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе в должности командира отделения и взыскании средней заработной платы в месяц ... рублей отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Образцова О.В., объяснения представителя Федерального государственного казенного учреждения «1 отряд Федеральной противопожарной службы по Вологодской области» по доверенности Нечаевой Е.В., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Зязиной В.И., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Приказом №... по личному составу от <ДАТА> Абросимов С.А. уволен из Федерального государственного казенного учреждения «1 отряд Федеральной противопожарной службы по Вологодской области» (далее ФГКУ «1 отряд ФПС по Вологодской области») по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) «Отказ работника от перевода на другую работу вследствие состояния здоровья в соответствии с медицинским заключением». Основанием для увольнения послужила справка №..., выданная филиалом бюро №... ФГУ «Г». С увольнением Абросимов С.А. не согласился, поскольку оно произведено задним числом, допущена дискриминация и не была предложена другая имеющаяся должность в соответствии с состоянием его здоровья.

Оспаривая правомерность увольнения, 16 ноября 2011 года Абросимов С.А. обратился в суд с требованием об отмене приказа об увольнении, просил восстановить его на работе в должности командира отделения и взыскать среднюю заработную плату в месяц ... рублей.

Кроме того, Абросимов С.А. просит восстановить срок для обращения в суд о восстановлении на работе, так как считает, что срок пропущен по уважительной причине. С 25 августа по 04 сентября 2009 года истец находился на лечении с диагнозом ...

В судебном заседании истец Абросимов С.А. исковые требования поддержал в полном объеме. Считает, что пропуск срока для обращения в суд допустил по уважительным причинам, просит его восстановить. Считает, что имеющееся у него заболевание является профессиональным. В рамках предыдущего гражданского дела о взыскании заработной платы требований о восстановлении на работе не заявлял. 25 августа 2009 года он наступил на ржавый гвоздь, не мог передвигаться три недели. 09 сентября 2009 года он написал письмо по месту работы, в котором просил выдать причитающиеся ему в связи с увольнением оклады. 09 ноября 2009 года он встретился с адвокатом, который пояснил, что когда будет подтверждение от врача, то можно обратиться в суд вместе с требованием о восстановлении на работе. 01 июня 2010 года по гражданскому делу по иску Абросимова С.А. о взыскании дополнительных окладов требования оставлены без рассмотрения. С заявлением о возобновлении производства по делу он не обращался. С 08 ноября 2010 года по 03 декабря 2010 года находился в клинике. До 08 ноября 2010 года не обратился в суд, так как считал, что у него профессиональное заболевание и хотел сразу же подать в одном иске требование о восстановлении на работе и взыскание компенсации морального вреда. С декабря 2010 года делал запросы по месту бывшей работы, откуда ждал ответы больше месяца, собирал документы. Ездил в <адрес> в клинику в октябре 2011 года, где ему выдали заключение, в котором экспертиза связи заболевания с профессией не может быть проведена.

В судебном заседании представитель ответчика ФГКУ «1 отряд ФПС по Вологодской области» по доверенности Нечаева Е.В. с требованиями Абросимова С.А. не согласилась по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Возражает против восстановления Абросимову С.А. срока для обращения в суд с требованием о восстановлении его на работе, так как срок для обращения в суд истек 13 сентября 2009 года. Основанием для увольнения истца послужила справка от 13 августа 2009 года, выданная филиалом-бюро ФГУ «Г». 13 августа 2009 года истцу была вручена под роспись копия уведомления об увольнения по основаниям п. 8 части 1 статьи 77 ТК РФ. Также указала, что дискриминации в отношении истца допущено не было, поскольку согласно штатному расписанию и укомплектованности в учреждении действительно не существовало вакантных должностей, соответствующих состоянию здоровья Абросимова С.А. С момента увольнения до настоящего времени Абросимов С.А. с заявлением о незаконности увольнения и восстановлении его на работе в ФГКУ «1 отряд ФПС по Вологодской области» не обращался.

Участвующий в деле помощник прокурора прокуратуры г.Вологды Григорова С.Г. уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с требованием о восстановлении на работе не усмотрела, считает, что Абросимов С.А. имел возможность своевременно обраться в суд.

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе Абросимов С.А. ставит вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности, ссылаясь на уклонение работодателя в предоставлении надлежащим образом заверенных медицинских документов в отношении его заболевания. Считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, в момент увольнения Абросимов С.А. находился на больничном и одновременно в ежегодном отпуске.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает решение соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям норм материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Из материалов дела следует, что на основании трудового договора №... от <ДАТА> года Абросимов С.А. работал в 7 пожарной части 1 отряда ФПС по охране <адрес> в должности командира отделения.

Приказом №... от <ДАТА> Абросимов С.А. уволен из 1 отряда ФПС по Вологодской области по пункту 8 части 1 статьи 77 (отказ работника от перевода на другую работу вследствие состояния здоровья в соответствии с медицинским заключением).

Основание для увольнения явилась справка от 13 августа 2009 года, серия №..., выданная филиалом-бюро №... ФГУ «Г».

13 августа 2009 года Абросимову С.А. вручена копия уведомления об увольнении, в котором указано, что в связи с тем, что он не годен для работы в СИЗОД и отсутствием другой должности подходящей его состоянию здоровья, он подлежит увольнению из ГПС МЧС России по основаниям пункта 8 части первой статьи 77 ТК РФ. Уведомление вручено Абросимову С.А. 13 августа 2009 года (л.д. 5).

Абросимов С.А. обратился с исковым заявлением в Вологодский городской суд – 16 ноября 2011 года.

Как правильно указал в своем решении суд, в соответствии со статьей 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков, они могут быть восстановлены судом.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд названы обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи) (пункт 5 Постановления).

Довод кассационной жалобы о невозможности своевременного обращения в суд в связи с нахождением на больничном и в ежегодном отпуске опровергается имеющимися в материалах дела документами. С приказом №... от <ДАТА> года об увольнении Абросимов С.А. ознакомлен 13 августа 2009 года (л.д. 4). На стационарном лечении с диагнозом ... Абросимов С.А. находился в период с <ДАТА> по <ДАТА> года (л.д. 6). Листок нетрудоспособности окончен <ДАТА>. Приказом №... от <ДАТА> года и приказом №... от <ДАТА> Абросимову С.А. предоставлен ежегодный отпуск с <ДАТА> по <ДАТА> и с <ДАТА> по <ДАТА> (л.д. 21, 22). Возможность обращения в суд с заявлением о восстановлении на работе лично либо через представителя у Абросимова С.А. имелась.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что срок обращения в суд с исковыми требованиями о восстановлении на работе и взыскании заработной платы пропущен без уважительных причин, и принял решение об отказе в исковых требованиях именно по этому основанию, без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции от 14.11.2002 № 138 – ФЗ), судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 08 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Абросимова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Образцов

Судьи Л.И. Билева

Л.В. Белозерова