КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Жаворонковой В.А.,

судей Коничевой А.А., Игошевой Г.Н.,

при секретаре Яркиной К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ООО «Промтехмонтаж» на решение Вологодского городского суда от 30.11.2011, которым взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Промтехмонтаж» в пользу Корепина П. Н. задолженность по договору на выполнение работ в размере ... рублей, штраф, предусмотренный договором – ... рублей, всего ... рублей.

В удовлетворении остальной части иска Корепину П. Н. отказано.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Промтехмонтаж» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жаворонковой В.А., объяснения представителя Корепина П.Н. – Берегой Р.К., судебная коллегия

установила:

12.07.2011 между ООО «Промтехмонтаж» и Корепиным П.Н. заключен договор на выполнение работ по устройству кровли жилого дома «под ключ» по адресу: <адрес>, в срок с 12.07.2011 по 01.08.2011. При этом сторонами установлена сдельная цена работ, которая составляет ... рублей за монтаж 1 кв.м. строительной системы и ... рублей за монтаж 1 кв.м. металлической кровли.

05.08.2011 работы по устройству строительной системы ... кв.м. и устройству фронтов ... кв.м. жилого дома «под ключ» по адресу: <адрес>, Корепиным П.Н. были сданы, а ООО «Промтехмонтаж» приняты. Претензий к выполненным работам у Общества не имелось, о чем составлен соответствующий акт.

Со ссылкой на неисполнение заказчиком принятых на себя обязательств по оплате выполненных работ, Корепин П.Н. обратился в суд с иском к ООО «Промтехмонтаж» о взыскании ... рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами – ... рублей, расходов по оплате услуг представителя – ... рублей и по оплате госпошлины.

В судебном заседании Корепин П.Н. и его представитель по доверенности Берегой Р.К. от требований в части взыскания с ООО «Промтехмонтаж» расходов по оплате услуг представителя в размере ... рублей отказались, в остальной части требования поддержали в полном объеме. Дополнительно пояснили, что полученные Корепиным П.Н. денежные средства в размере ... рублей являются платой по другому договору.

Представитель ООО «Промтехмонтаж» по доверенности Вологдин В.С. в судебном заседании иск признал в части суммы основного долга – ... рублей. Указал, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет ... рублей и подлежит снижению до ... рублей.

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе ООО «Промтехмонтаж» просит судебное решение изменить, снизив размер подлежащих взысканию пеней до ... рублей.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором от 12.07.2011 Корепиным П.Н. выполнены работы по устройству кровли жилого дома «под ключ» по адресу: <адрес>.

Факт выполненных работ подтверждается актом о приемке выполненных работ от 05.08.2011, подписанным сторонами без замечаний.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии со статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способ ее определения.

На основании статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты должны осуществляться в порядке, предусмотренном договором.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт ненадлежащего исполнения ООО «Промтехмонтаж» обязательств по оплате выполненных Корепиным П.Н. работ подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается, следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований является правомерным.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что размер подлежащей взысканию неустойки подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может служить основанием для отмены судебного решения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижение неустойки возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из анализа указанной нормы права следует, что в качестве критериев для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств являются чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Размер штрафа, предусмотренный договором, определен судом первой инстанции исходя из конкретных обстоятельств дела, оценки доказательств, представленных сторонами, а также с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и является обоснованным.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено. Доводы кассационной жалобы не опровергают сделанные судом первой инстанции выводы, в связи с чем оснований для отмены судебного решения не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции от 14.11.2002 № 138 – ФЗ), судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда от 30.11.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Промтехмонтаж» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: