КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Теплова И.П., Мищенко С.В.,

при секретаре Михайловой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Закрытого акционерного общества «Межрегиональная инвестиционная компания» по доверенности Шако М. В. на решение Вологодского городского суда от 05 декабря 2011 года, которым взысканы с закрытого акционерного общества «Межрегиональная инвестиционная компания» в пользу Дмитриевского И. В. стоимость ущерба в размере ... рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек, всего ... рубля (...) рубля ... копеек.

В удовлетворении остальной части иска – отказано.

Взыскано с закрытого акционерного общества «Межрегиональная инвестиционная компания» в пользу ГУ ... расходы на проведение судебной автотовароведческой экспертизы №... от 14 сентября 2011 года в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Теплова И.П., судебная коллегия

установила:

Дмитриевский И.В. обратился в суд 02.06.2011 в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Межрегиональная инвестиционная компания» (далее ЗАО «МИК») о возмещении ущерба.

В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 26.11.2010 по вине водителя Артемихина С.В., управляющего автомобилем ..., находящегося в собственности ЗАО «МИК», принадлежащему ему на праве собственности автомобилю ... причинены механические повреждения. Ответственность владельца автомобиля ..., государственный номер ... застрахована в ОАО «СОГАЗ».

Гражданская ответственность владельца ... застрахована в ООО «Росгосстрах», которая в добровольном порядке выплатила истцу страховое возмещение в размере ... рублей.

В соответствии с отчетом оценщика №... от 09.12.2010 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет ... рубля, ЗАО «МИК» претензию истца о выплате разницы между указанным размером ущерба и суммой страхового возмещения в добровольном порядке оставило без удовлетворения.

Просил взыскать с ЗАО «МИК» данную разницу в сумме ... рубля, расходы по оплату услуг оценщика - ... рублей, расходы за получение выписки из ЕГРЮЛ - ... рублей, компенсацию морального вреда - ... рублей, расходы по уплате госпошлины - ... рублей ... копеек.

В судебном заседании представитель Дмитриевского И.В. по доверенности Дмитриевская О.Д. исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере ... рублей, расходы по оценке - ... рублей, моральный вред - ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины. Пояснила, что водитель автомобиля ... Артемихин С.В. на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с собственником данного транспортного средства - ЗАО «МИК», моральный вред причинен истцу невозможностью ремонта автомобиля из-за отсутствия денежных средств.

Представитель ЗАО «МИК» по доверенности Шако М.В. в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что доказательств, подтверждающих факты причинения истцу нравственных страданий из-за ограничения в использовании транспортного средства, оплаты им расходов услуг оценщика не представлено.

Представитель третьего лица - ОАО «СОГАЗ», третье лицо - Артемихин С.В. в судебное заседание не явились.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель ЗАО «МИК по доверенности Шако М.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на завышенность суммы взысканного материального ущерба, на неправомерность взыскания расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку данная оценка судом во внимание не принималась.

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, дана надлежащая правовая оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют требованиям действующего законодательства.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Для применения ответственности, предусмотренной статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда и доказанность его размера, противоправность действий, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу представителем ответчика не оспаривался факт причинения повреждений автомобилю истца по вине водителя Артемихина С.В., состоящего в трудовых отношениях с ЗАО «МИК» - собственником второго транспортного средства, участвовавшего в ДТП от 26.11.2010.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд правомерно принял за основу заключение эксперта ГУ ... С. №... от 14.09.2011 (назначенной определением суда по настоящему делу по ходатайству представителя ответчика), согласно которому автомобиль ..., государственный регистрационный знак ..., с технической точки зрения восстановлению не подлежит. Материальный ущерб от повреждения в результате ДТП 26.11.2010 указанного автомобиля составляет ... рублей.

При данных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания с ЗАО «МИК» в пользу Дмитриевского И.В. разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере ... рублей (...) является правомерным.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном взыскании с ЗАО «МИК» в пользу Дмитриевского И.В. расходов на проведение независимой автомобильной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере ... рублей, являются несостоятельными.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу статьи 94 настоящего кодекса относятся признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая то, что необходимость в проведении независимой экспертизы была связана с обращением Дмитриевского И.В. в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, что данные требования истца были признаны обоснованными, суд первой инстанции правомерно взыскал судебные расходы в размере ... рублей с ЗАО «МИК».

Остальные доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

При данных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 361 (в редакции от 14.11.2002 №138-ФЗ) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда от 05 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Закрытого акционерного общества «Межрегиональная инвестиционная компания» по доверенности Шако М. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: