КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Теплова И.П., Мищенко С.В.,

при секретаре Михайловой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Мурашовой С. Н. по доверенности Ананьева И. С. на решение Вологодского городского суда от 09 декабря 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований Мурашовой С. Н. отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Теплова И.П., судебная коллегия

установила:

Мурашова С.Н. обратилась 05.09.2011 в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Вологдастрой» (далее – ОАО «Вологдастрой»), Обществу с ограниченной ответственностью Строительное предприятие «Вологдастрой» (далее – ООО СП «Вологдастрой») о взыскании ущерба.

В обоснование иска указала, что 27.06.2010 в результате падения дерева во дворе дома ..., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащему ей на праве собственности автомобилю марки ..., государственный регистрационный знак ..., были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила ... рубль ... копеек.

Падение дерева произошло после выполнения работниками ООО СП «Вологдастрой» земляных работ (рытье траншеи) на расположенной рядом с домом строительной площадке, которыми была повреждена корневая система рядом стоящего дерева. Заказчик данных работ - ОАО «Вологдастрой», подрядчик - ООО СП «Вологдастрой». Полагала, что при проведении земляных работ ответчиками не было обеспечено соблюдение требований о безопасности строительных работ.

Просила взыскать с надлежащего ответчика указанную сумму материального ущерба, расходы по оценке - ... рублей, расходы на уведомление ответчиков о проведении осмотра автомобиля - ... рублей ... копеек, расходы по уплате госпошлины - ... рублей ... копеек, расходы на услуги нотариуса - ... рублей, расходы на оплату услуг представителя - ... рублей, почтовые расходы - ... рублей ... копеек.

В судебном заседании представитель Мурашовой С.Н. по доверенности Ананьев И.С. заявленные требования поддержал, суду пояснил, что падению дерева на автомобиль способствовало усиление ветра, однако первопричиной падения следует считать именно действия ответчиков по производству земляных работ с нарушениями СНиП 12-04-2002, согласно которому место производства работ должно быть очищено от деревьев (пункт 5.1.3). Дерево находилось на территории строительной площадки. Из стоящих в непосредственной близости соседних аналогичных по массе и высоте деревьев во время ветра упало лишь одно, корни которого были повреждены ответчиками.

В судебном заседании представитель ОАО «Вологдастрой» по доверенности Шевердов Е.А. исковые требования не признал, суду пояснил, что доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между выполняемыми работами и падением дерева, отсутствуют. Автомобиль истицы был припаркован в неположенном месте. Дерево стояло и упало не на объекте, а за забором строительной площадки. В этот день в городе был сильный ветер, гроза, поэтому падение дерева могло быть вызвано указанными действиями стихии.

Представитель ответчика ООО СП «Вологдастрой» в судебное заседание не явился.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель Мурашовой С.Н. по доверенности Ананьев И.С. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильную оценку судом доказательств, имеющихся в материалах данного дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что 27.06.2010 в результате падения дерева во дворе дома ..., расположенного по адресу: <адрес>, автомашине марки ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащей на праве собственности Мурашовой С.Н., были причинены механические повреждения.

Транспортное средство было припарковано возле забора строительной площадки, расположенной во дворе указанного дома (заказчик строительных работ – ОАО «Вологдастрой», подрядчик – ООО СП «Вологдастрой»), в непосредственной близости от дерева (тополь), ствол которого примыкал к внешней стороне указанного забора.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 1 статьи 1079 данного кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, причинную связь между действиями ответчика и нанесенным ущербом.

Согласно требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу истец и его представитель не оспаривали того, что траншея рядом с тополем была вырыта до 27.06.2010, что в этот день в г.Вологде была сильная гроза, ураган.

Согласно справке ГУ «...», представленной суду представителем ответчика ОАО «Вологдастрой», в Вологодском районе и городе Вологде 27.06.2010 в период с ... часов до ... часов отмечался сильный и очень сильный ветер 20- 25 м/с, гроза, дождь, град, в ... часов ... минут было выписано штормовое предупреждение об опасном явлении природы (ОЯ).

При данных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что причиной падения дерева, в результате которого был поврежден автомобиль Мурашовой С.Н., являются разрушительные погодные условия, обоснован.

Доказательств, подтверждающих факт причинения Мурашовой С.Н. материального ущерба в результате противоправных действий ответчиков в ходе выполнения строительных работ и наличие причинно-следственной связи между их действиями и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, суду истцом представлено не было.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

При данных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 361 (в редакции от 14.11.2002 №138-ФЗ) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда от 09 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Мурашовой С. Н. по доверенности Ананьева И. С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: