КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Теплова И.П., Мищенко С.В.,

при секретаре Михайловой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Шарова А. В. на решение Вологодского городского суда от 05 декабря 2011 года, которым Шаров А. В. признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Шаров А. В. снят с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Теплова И.П., объяснения представителя Крестовой Л.М. по доверенности Устьянцевой Т.Б., судебная коллегия

установила:

Крестовая Л.М. обратилась 07.06.2011 в суд с иском к Шарову А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещении, снятии с регистрационного учета.

В обоснование требований указала, что является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в которой зарегистрированы ... Шаров А.В., брак с которым расторгнут <ДАТА>, ... Горюнова О.А., <ДАТА> года рождения, ... Г., <ДАТА> года рождения, К., <ДАТА> года рождения, ... Ш., <ДАТА> года рождения.

В спорной квартире ответчик не проживает на протяжении длительного времени, неоднократно находился в местах лишения свободы, в добровольном порядке выехал из жилого помещения, расходов по содержанию спорной квартиры не несет, создал новую семью, в которой имеет ребенка.

14.05.2011 ответчику вручено уведомление с предложением о снятии с регистрационного учета в добровольном порядке, которое осталось без удовлетворения.

Просила признать Шарова А.В. утратившим право пользования данным жилым помещением и снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

В судебное заседание Крестовая Л.М. не явилась, ее представитель по доверенности Устьянцева Т.Б. исковые требования поддержала. Суду пояснила, что ответчик попыток вселения не предпринимал, ключей от квартиры не просил.

В судебном заседании ответчик Шаров А.В. и его представитель по устному ходатайству Дьякова Г.Н. с исковыми требованиями не согласились, Шаров А.В. суду пояснил, что на протяжении ... лет проживал в спорной квартире вместе с истицей. Ушел после рождения в новой семье ребенка. Периодически приходил в квартиру, до августа 2011 года передавал истице деньги на содержание жилья. В квартире находятся его вещи: .... В настоящее время проживает на съемной квартире вместе с гражданской женой и ребенком по адресу: <адрес>, оплачивает жилье. Ключи от квартиры у истицы просил, на что получил отказ.

В судебном заседании третье лицо Горюнова О.А. пояснила, что приходится истице дочерью. В последние два года ответчик в спорной квартире не проживал, плату за жилье и коммунальные услуги не вносил. Не видела, чтобы ответчик приходил и приносил деньги. Замки в спорной квартире были заменены в конце июля 2011 года. Ключи от квартиры Шаров А.В. не просил.

В судебное заседание представитель третьего лица УФМС России по Вологодской области не явился.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Шаров А.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 №14, при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Учитывая, что Шаров А.В. добровольно выехал из спорной квартиры на другое место жительства (<адрес>), отказался от исполнения обязательств по договору найма спорного жилого помещения (ответчиком представлены квитанции по оплате соответствующей доли задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, взысканной с него решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку №... от 28.03.2011), перестал быть членом семьи нанимателя, создал новую семью, с которой проживает по вышеназванному адресу, на протяжении длительного времени в спорной квартире не проживает, вывод суда первой инстанции о правомерности заявленных требований является обоснованным.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны возлагается обязанность доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истицей создавались препятствия ответчику в пользовании жилым помещением по месту регистрации, Шаровым А.В. суду не представлено. В своей кассационной жалобе указывает о том, что Крестовая Л.М. с дочерью Горюновой О.А. проживают в ... области. Ранее (до предъявления к нему иска о признании утратившим право пользования) с иском о вселении в спорную квартиру Шаров А.В. не обращался, ключей от входных дверей данного жилого помещения у истицы не требовал.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

При данных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 361 (в редакции от 14.11.2002 № 138-ФЗ) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда от 05 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шарова А. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: