КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Жаворонковой В.А.,

судей Коничевой А.А., Игошевой Г.Н.,

при секретаре Кузьминой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Сергеевой О.Ю. по доверенности Костылева В.А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 20 декабря 2011 года, которым Леонов М.П. вселен в жилое помещение - <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>. Сергеева О.Ю., Нарожная В.Н. обязаны не чинить препятствий Леонову М.П. в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и в течении 10 дней, с момента вступления в законную силу настоящего решения суда, передать Леонову Л.М. дубликат ключей от него.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Коничевой А.А., объяснения представителя Сергеевой О.Ю. по доверенности Костылева В.А., представителя Леонова М.П. по доверенности Камкиной Л.А., судебная коллегия

установила:

На основании договора купли-продажи от <ДАТА> в собственности Леонова М.П. находится 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, общей площадью 34,6 кв.м. В спорном жилом помещении зарегистрирована Сергеева О.Ю., которая препятствует Леонову М.П. в праве пользования собственностью, в квартиру не пускает, ключи не передает.

Ссылаясь на нарушение своих прав в результате препятствий со стороны Сергеевой О.Ю., Леонов М.П. обратился с исковым заявлением в суд. Просил вселить его в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании жилым помещением и передать ключи от указанного жилого помещения.

В судебном заседании истец Леонов М.П. требования поддержал, просил удовлетворить. Суду пояснил, что он намерен владеть, пользоваться, в том числе и проживать в квартире, поскольку другие имеющиеся в собственности помещения непригодны для проживания. Наличие в его собственности жилых помещений не должно мешать ему в пользовании этим имуществом.

В судебном заседании представитель ответчика Сергеевой О.Ю. по доверенности Смирнова С.А. не согласилась с заявленными требованиями по основаниям, изложенным в отзыве. Суду пояснила, что при вселении истца площадь для проживания семьи Сергеевой будет ниже установленной нормы, что существенно нарушит жилищные права несовершеннолетних детей Сергеевой К.Ю. и Нарожной К.Ю.

Ответчик Нарожная В.Н., привлеченная к участию в деле <ДАТА>, в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны, представлен отзыв, в котором она просит отказать истцу в иске.

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе представитель Сергеевой О.Ю. по доверенности Костылев В.А. просит решение суда отменить по мотиву его незаконности, и отказать Леонову М.П. в удовлетворении исковых требований. Указывает на невозможность проживания истца и ответчика в однокомнатной квартире, кроме того, у истца имеется ряд помещений, пригодных для проживания. Суд обязан применить положения ч.2 ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает решение соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям норм материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Из материалов дела следует, что Леонову М.П. принадлежит 1/3 доли в праве общей долевой собственности в квартире, общей площадью 34,6 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от <ДАТА> (л.д. 6). Кроме него собственниками указанного жилого помещения являются Сергеева О.Ю. и Нарожная В.Н. (л.д. 15, 16).

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу нормы статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В данном случае, право владения и пользования спорной квартирой у Леонова М.П. ограничено нежеланием Сергеевой О.Ю. и Нарожной В.Н. предоставить ему ключи от дверей квартиры.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что действиями ответчиков нарушаются законные права и интересы истца, который вправе вселиться в квартиру. Квартира находится в долевой собственности, участники которой находятся в равных правах.

Доводы жалобы о том, что истец имеет в собственности иные помещения, суд не принимает во внимание, так как они не имеют отношения к предмету заявленного спора. В силу пункта 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Такое решение суда в отношении имущества Леонова М.П. отсутствует.

Ссылка ответчика на ч.2 ст.247 ГК РФ основана на неправильном толковании норм материального права.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, доводы кассационной жалобы удовлетворению не подлежат по вышеуказанным основаниям.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ №138 от 14.11.2002), судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 20 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Сергеевой О.Ю. по доверенности Костылева В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Жаворонкова

Судьи А.А. Коничева

Г.Н. Игошева