КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Жаворонковой В.А.,

судей Коничевой А.А., Игошевой Г.Н.,

при секретаре Кузьминой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Вангонена К.Г., Вангонен Т.А., Наумковой О.К. на определение Устюженского районного суда Вологодской области от 21 декабря 2011 года, которым отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Устюженского районного суда от 13 марта 2002 года по гражданскому делу №... об установлении факта владения строениями на праве собственности.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Коничевой А.А., судебная коллегия

установила:

Вангонен К.Г., Вангонен Т.А., Наумкова O.K. обратились в Устюженский районный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Устюженского районного суда от 13 марта 2002 года по заявлению СПК Пригородный «Плюс» об установлении факта владения строениями на праве собственности.

В обоснование необходимости пересмотра названного решения заявители указали, что о существовании решения суда от 13 марта 2002 года, которым был установлен юридический факт владения СПК Пригородный «Плюс» 45 строениями, в том числе и зданием КБО, им стало известно в судебном заседании 09 августа 2011 года. К участию в деле в качестве заинтересованных лиц они не привлекались, в судебное заседание не вызывались, судом вопрос об их проживании в здании КБО не исследовался. Право собственности СПК Пригородный «Плюс» до настоящего времени на названное строение не зарегистрировано. Ранее здание КБО, расположенное по адресу: <адрес>, было нежилым. С 1991 года оно было переоборудовано под жилое помещение семьей Буркина А.Г. Позднее помещения в здании КБО были разделены на две квартиры, в одной из которых по договору поднайма жилого помещения с 2000 года проживает семья Вангонен К.Г. Заявители имеют постоянную регистрацию по указанному адресу. В настоящее время СПК Пригородный «Плюс» обратился в суд с иском о выселении заявителей из занимаемого ими помещения. Ссылаясь на статью 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), заявители полагают, что при рассмотрении судом заявления СПК Пригородный «Плюс» не были учтены обстоятельства, которые являются существенными, и в связи с которыми они просили бы суд признать за ними право собственности на занимаемую ими квартиру. Просили пересмотреть решение Устюженского районного суда от 13 марта 2002 года.

В судебном заседании заявители Вангонен К.Г. и Вангонен Т.А. заявление поддержали, пояснили, что не знали об установленном статьей 394 ГПК РФ сроке для обращения в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Считают существенным для дела и вновь открывшимся обстоятельством, которое может являться основанием для пересмотра решения суда, то, что при рассмотрении дела суду не было сообщено о том, что здание КБО фактически является жилым двухквартирным домом.

В судебное заседание заявитель Наумкова O.K. не явилась, о времени и месте рассмотрения заявления извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

В судебное заседание представитель СПК Пригородный «Плюс» не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором просит заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без удовлетворения. Указывает, что при вынесении решения Устюженским районным судом от 13 марта 2002 года были всесторонне исследованы материалы дела и вынесено обоснованное решение. Для вызова в суд лиц проживающих или находящихся в зданиях не было необходимости, т.к. их интересы в данном случае не затрагивались и не ущемлялись. Здание КБО в жилое помещение не переводилось, было предоставлено заявителям как работникам колхоза для проживания.

Судом принято приведенное определение.

В частной жалобе заявители Вангонен К.Г., Вангонен Т.А., Наумкова O.K. ставят вопрос об отмене определения суда по мотиву его незаконности, указывают, что о наличии решения Устюженского районного суда от 13 марта 2002 года узнали в ходе рассмотрения своего иска к СПК Пригородный «Плюс» о признании здания жилым и встречного иска о выселении из спорного жилого помещения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, полагает её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе по существенным для дела обстоятельствам, которые не были и не могли быть известны заявителю, и существовавших на момент принятия судебного постановления. В таком случае срок подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда исчисляется со дня открытия существенных для дела обстоятельств.

Согласно ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Из материалов дела следует, что решением Устюженского районного суда от 13 марта 2002 года, вступившим в законную силу 23 марта 2002 года, установлен юридический факт владения СПК Пригородный «Плюс» 45 строениями на праве собственности, среди которых здание КБО. С <ДАТА> помещение было предоставлено Вангонен К.Г. на основании трудовых отношений с ТНВ «Бушманов и К» (в результате реорганизации - СПК Пригородный «Плюс»), которые прекращены с декабря 2007 года.

На момент принятия 13 марта 2002 года решения Устюженским районным судом спор о праве собственности на здание КБО <адрес> отсутствовал. Заявители Вангонен К.Г., Вангонен Т.А., Наумкова O.K. указанное решение не обжаловали.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно сделал вывод о пропуске процессуального срока для подачи заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Довод частной жалобы о том, что суд не учел факт реконструкции здания под две жилые комнаты, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку сторонами данный факт не оспаривался.

Ссылка заявителей на нарушение правил подсудности при вынесении решения Устюженским районным судом 13 марта 2002 года основана на неправильном толковании законодательства.

Так, в силу статьи 247 Гражданского процессуального кодекса РСФСР (в редакции от 25 июля 2002 года, утратившей силу 30 января 2003 года) суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение личных или имущественных прав граждан или организаций. Суд рассматривает дела об установлении, в том числе, факта владения строением на праве собственности (пункт 6).

С учетом изложенного определение суда является законным и обоснованным, доводы кассационной жалобы удовлетворению не подлежат по вышеуказанным основаниям.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона №138 от 14.11.2002), судебная коллегия

определила:

определение Устюженского районного суда Вологодской области от 21 декабря 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Вангонена К.Г., Вангонен Т.А., Наумковой О.К. – без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Жаворонкова

Судьи А.А. Коничева

Г.Н. Игошева