КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Теплова И.П., Мищенко С.В.,

при секретаре Михайловой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) по доверенности Копыловой И. В. на решение Вологодского городского суда от 20 декабря 2011 года, которым признаны недействительными условия кредитного договора от 29 ноября 2007 года №..., заключенного между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Малышевым А. В., устанавливающие обязанность заемщика уплачивать ежемесячно денежную сумму «k» в размере ...%, начисляемых на сумму выданного кредита.

Взысканы с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в пользу Малышева А. В. сумма комиссии в размере ... рублей, компенсация морального вреда в размере ... рублей, а всего ... рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Вологодской области» в интересах Малышева А. В. к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отказано.

С ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в доход местного бюджета взысканы государственная пошлина в сумме ... рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... рублей.

С ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в пользу Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Вологодской области» взысканы штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... рублей и расходы на оплату юридических услуг в сумме ... рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Теплова И.П., судебная коллегия

установила:

Региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей Вологодской области» обратилась 20.09.2011 в суд с иском в интересах Малышева А.В. к Акционерному коммерческому банку «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) (далее – ОАО АКБ «Пробизнесбанк») о защите прав потребителя.

В обоснование иска указала, что 29.11.2007 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Малышевым А.В. заключен кредитный договор №..., по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме ... рублей на срок ... месяцев. При этом на Малышева А.В. возложена обязанность по ежемесячной оплате кредитору комиссии за ведение ссудного счета в размере ... рублей, всего за обслуживание ссудного счета и предоставления кредита заемщик уплатил банку ... рублей.

Полагала, что действия банка по взиманию дополнительных комиссий не соответствует закону о защите прав потребителей. Требования заемщика о возврате комиссии в добровольном порядке банком оставлены без удовлетворения.

Просила признать кредитный договор №... в указанной части недействительным, взыскать с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в пользу Малышева А.В. уплаченные им денежные средства в размере ... рублей, компенсацию морального вреда - ... рублей, в доход государства штраф в размере ...% от суммы, присужденной в пользу истца, с перечислением ...% суммы штрафа в пользу указанного общества защиты прав потребителей, в пользу данного общества расходы на оплату юридических услуг - ... рублей.

Истец Малышев А.В. в судебное заседание не явился, представитель Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Вологодской области» по доверенности Булдакова А.Н. исковые требования поддержала, просила восстановить срок исковой давности, поскольку истец продолжает выплаты по кредиту.

В судебном заседании представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по доверенности Копылова И.В. исковые требования не признала, суду пояснила, что плата за пользование кредитом указана в графике платежей и рассчитывается по приведенной в нем формуле, в которой k - ... %, начисляемые на сумму выданного кредита. Указанная в графике платежей плата за пользование кредитом является единственной формой оплаты услуг банка по кредитному договору, никаких иных платежей, в том числе, процентов и комиссий кредитным договором не предусмотрено. В договоре нет условия об оказании каких-либо дополнительных услуг, за которые взимается комиссия, нет указаний на то, что присутствует комиссионное вознаграждение банка. Полагала, что приведенные в формуле значения в виде ...% и ...% это общий процент годовых. Просила в удовлетворении исковых требований отказать, заявила о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с данными требованиями.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по доверенности Копылова И.В. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на доводы, изложенные в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда, в интересах законности находит необходимым проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Пункт 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 №..., предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 №...) условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Более того, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.

Согласно статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395 - 1 «О банках и банковской деятельности», открытие банковского счета является правом, а не обязанностью граждан.

Следовательно, ссудные счета, не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

В этой связи, действия банка по ведению ссудного счета (расчетное обслуживание) нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Указанный выше вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.

Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, действия банка по взиманию платы за расчетное обслуживание применительно к пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права потребителей.

Из материалов дела усматривается, что между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Малышевым А.В. был заключен 29.11.2007 кредитный договор №..., в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в размере ... рублей на срок ... месяцев. Сумма кредита была перечислена на ссудный счет заемщика №....

Согласно пункту ... договора плата за пользование кредитом указывается в графике платежей, в котором указано, что ежемесячная плата за пользование кредитом определяется по формуле R*ОЗ*t/365+k*C, где R – ...%, ОЗ – остаток задолженности на текущую дату, t – количество дней, прошедших с момента текущего платежа по кредиту, k – ...%, С – сумма выданного кредита.

В соответствии с графиком размер ежемесячного платежа составляет ... рублей и складывается из двух сумм: погашение основного долга и плата за пользование кредитом. При этом из графика платежей не усматривается, из каких сумм состоит плата за пользование кредитом, не расшифрованы конкретные суммы двух величин «R» и «k».

Учитывая, что понятие величины «k» в кредитном договоре не содержится, суд первой инстанции обоснованно признал данную часть формулы по определению ежемесячной платы за пользование кредитом - k*C (...% х сумму выданного кредита) скрытой комиссией за ведение ссудного счета, которая не относится к процентам, предусмотренным статьей 809 ГК Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что неизвестные величины «R» и «k» являются процентной ставкой годовых, установленной по данному кредитному договору, являются несостоятельными, поскольку фактическая среднегодовая ставка годовых процентов по указанному кредитному договору (если расчет платы за пользование кредитом признать процентами по договору) составляет ...% (согласно графику платежей л.д.... сумма ежемесячного платежа заемщика составляет ... рублей х ... месяцев – срок предоставления кредита = ... рублей, из которых ... рублей (... рублей – сумма кредита) фактически являются процентами (или платой за пользование кредитом, как указано в договоре от 29.11.2007) за пользование кредитом за ... лет, за один год сумма данных процентов составит ... рублей или ...% от суммы выданного кредита в размере ... рублей).

Учитывая, что сумма двух величин «R»(...%) и «k»(...%) составляет ...%, что значительно меньше вышеуказанной суммы, значение величины «k» не является величиной процентов годовых. Кроме того, в возражениях на исковое заявление Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Вологодской области» и в ходе судебного разбирательства по настоящему делу представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» утверждал о том, что заключенный между сторонами кредитный договор не содержит указаний о взимании с заемщика процентов годовых.

При данных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что условия кредитного договора в соответствии с которыми кредитор за ведение ссудного счета взимает платеж, не основаны на законе, и являются ничтожными, а уплаченные заемщиком ежемесячные суммы комиссии подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, являются правомерными.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 1 статьи 181 данного кодекса предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Поскольку установление указанной комиссии банком противоречит требованиям ГК Российской Федерации, Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей», данное условие договора ничтожно, поэтому в данном случае подлежит применению трехгодичный срок исковой давности.

Поскольку за защитой нарушенного права истец обратился в суд только 20.09.2011, суд правильно применил трехлетний срок исковой давности с момента обращения в суд и взыскал сумму комиссии за период с 15.10.2008 по 15.09.2011 включительно, поскольку в силу ст.203 ГК Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке.

Доводы кассационной жалобы о неправомерности решения суда в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа не могут быть приняты во внимание по следующим обстоятельствам.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Закон «О защите прав потребителей» конкретизирует это определение применительно к отношениям по поводу защиты прав потребителей, указывая на нарушение этих прав, установленных законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, как на причину возникновения морального вреда (ст.15 Закона).

В силу положений статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 115-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Учитывая, что Малышевым А.В. данный кредит был взят для удовлетворения личных бытовых нужд, на отношения, сложившиеся между банком и заемщиком распространяются положения закона о защите прав потребителей.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения требования Малышева А.В. о взыскании с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» компенсации морального вреда частично с учетом степени вины ответчика, степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, в размере ... рублей, соответствует положениям ст.1101 ГК Российской Федерации.

Согласно п.6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере ... % от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку в добровольном порядке ответчик не удовлетворил требование о выплате компенсации за ведение ссудного счета, с ответчика подлежит взысканию штраф в доход государства в соответствии с названной нормой закона в размере ... % суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При данных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости частичного удовлетворения требований истца о возмещении судебных расходов в размере ... рублей является обоснованным.

В силу части 1 статьи 103 данного кодекса издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку по данному делу истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 4 пункта 2 и пункта 3 статьи 333.36 НК РФ, вывод суда о необходимости взыскания государственной пошлины с ответчика в доход местного бюджета является правомерным.

Вместе с тем при определении общей суммы комиссии, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, судом первой инстанции допущена арифметическая ошибка (... рублей х ... месяцев = ... рублей, а не ... рублей, как указано в мотивировочной части решения суда).

Судебная коллегия находит необходимым исправить указанную арифметическую ошибку, изменив в резолютивной части решения суда размер общей суммы комиссии, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, с ... рублей на ... рублей. Изменение данной суммы влечет за собой и изменение суммы штрафа с ... рублей до ... рублей, суммы государственной пошлины - с ... рублей до ... рублей.

Остальные доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

При данных обстоятельствах решение суда в остальной части подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба представителя ответчика – без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 361 (в редакции от 14.11.2002 №138-ФЗ) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

изменить решение Вологодского городского суда от 20 декабря 2011 года, изложив его резолютивную часть в следующей редакции.

Признать недействительными условия кредитного договора от 29 ноября 2007 года №..., заключенного между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Малышевым А. В., устанавливающие обязанность заемщика уплачивать ежемесячно денежную сумму «k» в размере ...%, начисляемых на сумму выданного кредита.

Взыскать с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в пользу Малышева А. В., выплаченную им ежемесячную сумму комиссии в размере ... рублей, компенсация морального вреда в размере ... рублей, а всего ... рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Вологодской области» в интересах Малышева А. В. к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отказать.

Взыскать с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ... рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... рублей, с перечислением ...% от суммы штрафа – ... рублей в пользу Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Вологодской области».

Взыскать с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в пользу Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Вологодской области» расходы на оплату юридических услуг в сумме ... рублей.

В остальном решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) по доверенности Копыловой И. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: