КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Жаворонковой В.А.,

судей Коничевой А.А., Игошевой Г.Н.,

при секретаре Яркиной К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя ЗАО «Банк Русский Стандарт» по доверенности Корочкиной Е. С. на решение Вологодского городского суда от 06.12.2011, которым признано незаконным одностороннее изменение ЗАО «Банк Русский стандарт» процентной ставки по карте от 15.08.2007 и от 09.04.2009.

Взыскано с ЗАО «Банк Русский стандарт» в пользу Яблоковой М. В. сумма неосновательного обогащения в размере ... рублей ... копеек, компенсация морального вреда в размере ... рублей.

Взыскана с ЗАО «Банк Русский стандарт» в доход местного бюджета сумма штрафа в размере ... рублей ... копеек.

Взыскана с ЗАО «Банк Русский стандарт» в пользу Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Вологодской области» за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований денежная сумма в размере ... рублей ... копеек.

Взысканы с ЗАО «Банк Русский стандарт» в пользу Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Вологодской области» расходы на оплату юридических услуг в размере ... рублей.

Взыскана с ЗАО «Банк Русский стандарт» в доход местного бюджета госпошлина в размере ... рублей ... копеек.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жаворонковой В.А., объяснения представителя ЗАО «Банк Русский Стандарт» Корочкиной Е.С., объяснения Яблоковой М.В., судебная коллегия

установила:

на основании заявления Яблоковой М.В. от 15.05.2006 ЗАО «Банк Русский Стандарт» увеличил кредитный лимит по предоставленной карте до ... рублей. Размер процентов за пользование кредитом составил ... % годовых.

Приказом ЗАО «Банк Русский Стандарт» от 15.08.2007 отменена плата за выдачу наличных денежных средств за счет кредита в банкоматах и ПВН Банка, отменена плата за обслуживание кредита, размер начисляемых процентов стал зависеть от вида операции и с ... % по всем операциям изменился на ... % на сумму кредита, предоставленного для осуществления расходных операций по оплате товаров, и на ... % на сумму кредита, предоставленного для осуществления иных операций, в том числе на сумму кредита, предоставленного для оплаты клиентом банку начисленных плат, комиссий и процентов за пользование кредитом и иных платежей в соответствии с условиями; введен льготный период кредитования – до 55 дней.

Приказом ЗАО «Банк Русский Стандарт» от 09.04.2009 изменен размер процентов, начисляемых по кредиту: на сумму кредита, предоставленного для осуществления расходных операций по оплате товаров с ... % до ... %; на сумму кредита, предоставленного для осуществления иных операций, в том числе на сумму кредита, предоставленного для оплаты клиентом банку начисленных плат, комиссий и процентов за пользование кредитом и иных платежей в соответствии с условиями с ... % до ... %; введено начисление процентов на остаток средств на счете – ... % годовых.

Оспаривая правомерность действий кредитора по изменению процентной ставки в одностороннем порядке, Региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей Вологодской области» в интересах Яблоковой М.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере ... рублей, компенсации морального вреда – ... рублей; взыскании с ЗАО «Банк Русский Стандарт» за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований Яблоковой М.В. штрафа в пользу государства в размере ... % от суммы, присужденной судом в пользу Яблоковой М.В. с перечислением ... % суммы взысканного штрафа Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Вологодской области»; взыскании с ЗАО «Банк Русский Стандарт» в пользу Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Вологодской области» расходов на оплату юридических услуг в размере ... рублей.

16.11.2011 Региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей Вологодской области» требования уточнила, просила признать незаконным одностороннее изменение ЗАО «Банк Русский Стандарт» процентной ставки по карте от 15.08.2007 и 09.04.2009; взыскать с ЗАО «Банк Русский Стандарт» в пользу Яблоковой М.В. возврат суммы неосновательного обогащения в размере ... рублей ... копеек, компенсацию морального вреда в размере ... рублей; взыскать с ЗАО «Банк Русский Стандарт» за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований Яблоковой М.В. штраф в пользу государства в размере ... % от суммы, присужденной судом в пользу Яблоковой М.В., перечислив ... % суммы взысканного штрафа Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Вологодской области»; взыскать с ЗАО «Банк Русский Стандарт» в пользу Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Вологодской области» расходы на оплату юридических услуг в размере ... рублей.

В судебном заседании представитель Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Вологодской области» по доверенности Булдакова А.Н., Яблокова М.В. и ее представитель по устному ходатайству Соловьев М.А. требования поддержали в полном объеме. Дополнительно пояснили, что в тарифном плане была четко указана сумма и срок платежей. Денежные средства внесены в период с августа 2009 года. Полагали, что срок исковой давности не пропущен. Уведомление об изменении процентной ставки Яблокова М.В. получала только один раз, в то время как процентная ставка менялась дважды. При расчете просили применить процентную ставку в размере ...%.

Представитель ответчика – ЗАО «Банк Русский Стандарт» по доверенности Корочкина Е.С. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что истцом пропущен срок исковой давности. Указала, что Яблокова М.В. об изменении процентной ставки была уведомлена и продолжала исполнять договор. Срок годности пластиковой карты составляет 3 года и не означает срок действия договора. Договор заключен в 2005 году, действующее в тот период законодательство допускало включение в договор условия об одностороннем изменении ставки. Минимальный платеж не менялся, так как сама тарифная ставка оставалась прежней, ухудшения положения клиента не было. Полагала, что оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется. В договоре дано понятие минимального платежа. Пункт ... договора предусматривает возможность банка изменять тарифы с уведомлением клиента. Если данные действия заемщика не устраивают, он вправе обратиться в банк за расторжением договора.

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе представитель ЗАО «Банк Русский Стандарт» по доверенности Корочкина Е.С. просит решение суда первой инстанции отменить ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Пункт ... Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», утвержденных приказом №... от 03.08.2005, устанавливает право банка в одностороннем порядке вносить изменения в условия и тарифы, в том числе изменять размер процентной ставки по кредиту, о чем банк должен уведомить заемщика.

Клиент вправе до вступления в силу таких изменений произвести отказ от договора (пункт ... Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 - 1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как указано в статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15 - ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Гражданский кодекс Российской Федерации, Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 - 1 «О защите прав потребителей», иные федеральные законы не предусматривают право банка на одностороннее изменение процентной ставки по кредитным договорам, заключенным с гражданами - потребителями.

Исходя из положений статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395 - 1 «О банках и банковской деятельности» (в редакции от 27.12.2009) кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений конституционной свободы договора соразмерно указанным в этой конституционной норме целям. Поэтому только федеральным законом, а не договором должно определяться, возможно ли, если возможно, то в каких случаях, увеличение банком в одностороннем порядке процентных ставок по кредитам, с тем, чтобы исключалось произвольное ухудшение условий договора для гражданина.

Таким образом, включение банком в кредитный договор, заключаемый с гражданином, условия о возможности одностороннего изменения процентных ставок ущемляет установленные законом права потребителя.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание то обстоятельство, что действия банка по одностороннему изменению процентных ставок по кредиту являются неправомерными, взыскание судом первой инстанции с ЗАО «Банк Русский Стандарт» в пользу Яблоковой М.В. неосновательного обогащения обоснованно.

Расчет суммы неосновательного обогащения, представленный истцом, судом первой инстанции проверен и является правильным.

Ссылка в кассационной жалобе на пропуск истцом срока исковой давности, не может служить основанием для отмены судебного решения.

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (статьи 195 и 196); течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200).

В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в пункте 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки.

Денежные средства в счет оплаты по кредиту с учетом измененных банком процентных ставок Яблокова М.В. стала выплачивать в 2009 году, следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, обоснован.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено. Доводы кассационной жалобы не опровергают сделанные судом первой инстанции выводы, в связи с чем оснований для отмены судебного решения не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции от 14.11.2002 № 138 – ФЗ), судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда от 06.12.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ЗАО «Банк Русский Стандарт» по доверенности Корочкиной Е. С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: