КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Жаворонковой В.А.,

судей Коничевой А.А., Игошевой Г.Н.,

при секретаре Яркиной К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Брагина В. Б. по доверенности Грибова Д. А. на определение Вологодского городского суда от 26.12.2011, которым в удовлетворении заявления Громовой Г. В. об отмене мер по обеспечению иска отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жаворонковой В.А., объяснения Брагина В.Б., его представителя Грибова Д.А., судебная коллегия

установила:

на основании расписки от 05.12.2007 Громова Г.В. взяла в долг у Ермакова М.Г. денежные средства в размере ... рублей сроком до 15.01.2008.

Со ссылкой на ненадлежащее исполнение принятых заемщиком на себя обязательств, Ермаков М.Г. обратился в суд с иском к Громовой Г.В. о взыскании суммы основного долга в размере ... рублей, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2008 по 06.02.2009 – ... рубля, расходов по оплате государственной пошлины – ... рубля ... копейки.

В целях обеспечения иска просил наложить арест на автомобиль ..., принадлежащий Громовой Г.В.

Определением Вологодского городского суда от 30.03.2009 наложен арест на автомобиль ..., принадлежащий Громовой Г.В.; запрещена Управлению ГИБДД УВД по Вологодской области регистрация перехода права собственности на автомашину ...; запрещено Громовой Г.В. отчуждение автомашины ....

Решением Вологодского городского суда от 07.04.2009, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 19.06.2009, взысканы с Громовой Г.В. в пользу Ермакова М.Г. сумма долга в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, расходы по оплате госпошлины в размере ... рубля ... копейки, всего ... рубль ... копейка.

22.09.2011 конкурсный управляющий Громовой Г.В. – Брагин В.Б. обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, в обоснование которого указал, что решением Арбитражного суда Вологодской области от <ДАТА> в отношении имущества индивидуального предпринимателя Громовой Г.В. открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Определением Арбитражного суда Вологодской области от <ДАТА> конкурсным управляющим утвержден Брагин В.Б. Полагал, что имеются основания для отмены мер по обеспечению иска на основании подпункта 8 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Брагина В.Б. по доверенности Грибов Д.А. требования поддержал.

Заинтересованное лицо – Ермаков М.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо – Громова Г.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Судом принято приведенное определение.

В частной жалобе представитель Брагина В.Б. по доверенности Грибов Д.А. просит определение суда первой инстанции отменить по мотиву его незаконности и необоснованности.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного определения, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Вологодской области от <ДАТА> признан индивидуальный предприниматель Громова Г.В. несостоятельным (банкротом), открыто в отношении имущества индивидуального предпринимателя Громовой Г.В. конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от <ДАТА> удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Громовой Г.В. Брагина В.Б. о продлении конкурсного производства; продлен срок конкурсного производства в отношении имущества индивидуального предпринимателя Громовой Г.В. на 6 месяцев с <ДАТА>.

При вынесении определения, суд первой инстанции правомерно принял во внимание юридически значимые обстоятельства – взыскание решением Вологодского городского суда от 07.04.2009 с Громовой Г.В. суммы задолженности по договору займа как с физического лица, а не индивидуального предпринимателя, неисполнение ею судебного акта по настоящее время, отсутствие решения арбитражного суда, принятого в соответствии с положениями главы X Федерального закона от 26.10.2002 № 127 – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», о признании Громовой Г.В. как гражданина несостоятельным (банкротом).

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Следовательно, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для отмены обеспечительных мер является обоснованным.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного определения по доводам, изложенным в частной жалобе, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции от 14.11.2002 № 138 – ФЗ), судебная коллегия

определила:

определение Вологодского городского суда от 26.12.2011 оставить без изменения, частную жалобу представителя Брагина В. Б. по доверенности Грибова Д. А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: