КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Теплова И.П., Мищенко С.В.,

при секретаре Михайловой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» по доверенности Хромцовой Ю. В. на решение Никольского районного суда Вологодской области от 29 ноября 2011 года, которым обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Вологодской области в иске к Земченкову Е. А. о возмещении материального ущерба отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Аганесовой О.Б., объяснения представителя ООО «Росгосстрах» по доверенности Хромцовой Ю. В., судебная коллегия

установила:

Представитель филиала ООО «Росгосстрах» в Вологодской области по доверенности С. обратилась с иском в суд к Земченкову Е.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование предъявленных требований указала, что на основании заключенного между ООО «Росгосстрах» и П. договора страхования имущества от <ДАТА> серия ... №... со сроком действия полиса до <ДАТА> были застрахованы несущие конструкции, внутренняя отделка квартиры <адрес> и домашнее имущество, страховщиком взято на себя обязательство осуществить выплату страхового возмещения в случае наступления страхового случая. В результате пожара, имевшего место <ДАТА>, вышеуказанная квартира и находящееся в ней имущество уничтожены огнем, страховое возмещение, подлежащее выплате вследствие уничтожения квартиры составило ...., вследствие уничтожения имущества - ...., суммы страхового возмещения выплачены страховой компанией П. в полном объеме в сумме .... <ДАТА>. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от <ДАТА> и дополнительной справке к нему причиной пожара явилось нарушение правил пожарной безопасности при монтаже и эксплуатации электрооборудования в веранде квартиры №..., расположенной на втором этаже холодной пристройки к дому №... по <адрес>, собственником которой являлся Земченков Е.А.

В судебное заседание представитель филиала ООО «Росгосстрах» в Вологодской области не явился, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Земченков Е.А., его представитель адвокат Панова С.А. в судебном заседании исковые требования не признали, ответчик суду пояснил, что являлся собственником квартир №... уничтоженного огнем жилого дома. В результате переоборудования предоставленной его супруге квартиры №... на втором этаже этого же дома его семья фактически проживала и пользовалась всем вторым этажом жилого дома <адрес>. Указал, что пожар в данном доме не мог возникнуть вследствие его неосторожных действий по монтажу и эксплуатации электропроводки, поскольку пристройка к дому, являющаяся нежилым помещением, имела отдельный от квартир ввод электросетей. Электропроводка в пристройке находилась в аварийном состоянии, в связи с чем он неоднократно обращался в администрацию г. Никольска с заявлениями о замене электропроводки. Его вина в возникновении пожара не установлена.

Представитель третьего лица администрации муниципального образования город Никольск Куклина Т.А. в судебном заседании пояснила, что находящаяся в муниципальной собственности квартира <адрес> была предоставлена Земченковой Е.А. по договору социального найма, впоследствии данная квартира объединена с другими квартирами второго этажа этого же дома в одну, таким образом, супруги З. без надлежащего оформления разрешительных документов пользовались вторым этажом данного дома.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель ООО «Росгосстрах» по доверенности Хромцова Ю.В. с принятым судом решением не согласилась, просит об его отмене, считает ошибочными выводы суда относительно отсутствия доказательств нарушения ответчиком правил противопожарной безопасности при эксплуатации электрооборудования и его виновности в возникновении пожара в <адрес>.

В возражениях на кассационную жалобу Земченков Е.А. обращает внимание суда кассационной инстанции на недоказанность материалами дела своей вины в возникновении пожара в вышеуказанном жилом доме.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов кассационной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, <ДАТА> в жилом доме <адрес> произошел пожар, в результате которого уничтожены огнем квартира №... данного дома и находящееся в нем домашнее имущество, собственником которых являлся П., застраховавший риск случайной гибели квартиры и имущества в ООО «Росгосстрах» на основании договора страхования от <ДАТА> серия ... №... со сроком действия до <ДАТА>. В рамках данного договора ООО «Росгосстрах» выплатило П. страховое возмещение в сумме ...

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу положений статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Отказывая в удовлетворении иска, суд правомерно исходил из отсутствия доказательств вины Земченкова Е.А. в возникновении пожара. При этом суд дал надлежащую оценку ссылке истца на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <ДАТА>, которое, по мнению истца, подтверждает вину Земченкова Е.А. В постановлении действительно указана причина пожара «нарушение правил пожарной безопасности при монтаже и эксплуатации электрооборудования на втором этаже пристройки к дому». В то же время суд оценивал все доказательства по делу в совокупности, обоснованно посчитав, что указанное постановление не имеет для суда заранее установленной силы. Судом допрошен свидетель В., который также не подтвердил обстоятельств нарушения ответчиком правил пожарной безопасности.

Довод кассационной жалобы относительно непринятия судом первой инстанции во внимание справки заместителя начальника отдела государственного пожарного надзора по Никольскому району В.А. следует признать необоснованным, так как данное доказательство по делу судом исследовано в совокупности с иными доказательствами, оценено с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, критическое отношение суда к данному документу является следствием имеющихся в нем недостатков формы и содержания, препятствующих, в том числе, возможности положить данную справку в основу доказательственной базы, подтверждающей вину конкретного лица в возникновении пожара в жилом доме <адрес>.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что доказательств того, что именно Земченков Е.А. нарушил правила противопожарной безопасности при эксплуатации электрооборудования и является причинителем вреда, виновным в возникновении пожара, материалы дела не содержат.

Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в кассационной жалобе истец, суд кассационной инстанции не находит.

Жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 138-ФЗ от 14.11.2002), судебная коллегия

определила:

решение Никольского районного суда Вологодской области от 29 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» по доверенности Хромцовой Ю. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: