ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Теплова И.П., Мищенко С.В.,

при секретаре Михайловой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Клишкова А. В. о разъяснении кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 25 ноября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Аганесовой О.Б., объяснения представителя ЗАО «Торговый Дом «Электросталь-Инвест» Пугина Р.А., судебная коллегия

установила:

Решением Харовского районного суда от 29 сентября 2011 года исковое заявление Клишкова А. В. к ЗАО «Торговый Дом «Электросталь-Инвест» о взыскании стоимости некачественного товара, неустойки, денежной компенсации морального вреда, расходов по транспортировке товара, стоимости монтажа и демонтажа профнастила удовлетворено частично, с общества в пользу Клишкова А.В. взысканы уплаченная за товар денежная сумма – ..., неустойка за нарушение сроков удовлетворения заявленных требований потребителя в размере ...., расходы, обусловленные монтажом и демонтажом профнастила в сумме ...., денежная компенсация морального вреда в размере ..., судебные расходы по проведению экспертизы в сумме ..., а также расходы на оплату услуг представителя в размере ..., в удовлетворении остальной части иска отказано.

С ЗАО «ТД «Электросталь-Инвест» в бюджет Харовского муниципального района взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере ....

С ЗАО «ТД «Электросталь-Инвест» в бюджет Харовского муниципального района взыскана государственная пошлина в сумме ....

Не согласившись с вынесенным судом решением ЗАО «ТД «Электросталь-Инвест» обратилось с кассационной жалобой, которая была рассмотрена судебной коллегией по гражданским делам Вологодского областного суда 25 ноября 2011 года. По результатам ее рассмотрения вынесено кассационное определение, которым решение Харовского районного суда от 29 сентября 2011 года изменено, резолютивная часть решения дополнена фразой следующего содержания: «Возложить на Клишкова А. В. обязанность передать ЗАО «Торговый Дом «Электросталь-Инвест» по требованию последнего профнастил оцинкованный, конек оцинкованный, указанные в товарной накладной №... от <ДАТА>, за исключением образцов, изъятых для проведения экспертизы»; в остальной части решение оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Клишков А.В. обратился в Вологодский областной суд с заявлением о разъяснении кассационного определения от 25 ноября 2011 года, полагая, что оно не содержит указания на порядок передачи ЗАО «ТД «Электросталь-Инвест» профнастила, конкретные обязанности продавца и покупателя. Просит указанный порядок разъяснить.

Заявитель Клишков А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ЗАО «Торговый Дом «Электросталь-Инвест» Пугин Р.А. возражал в отношении заявленного требования, считает необходимости в разъяснении кассационного определения не имеется.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава - исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Из смысла указанной нормы следует, что решение подлежит разъяснению в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют исполнение решения. При этом суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен при наличии к тому оснований только изложить его в более полной и ясной форме.

По настоящему делу судебная коллегия не усматривает оснований для разъяснения кассационного определения по следующим основаниям.

Внося изменения в решение суда первой инстанции от 29 сентября 2011 года, суд кассационной инстанции руководствовался положениями ст. 12 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар продавцу.

Дополнив резолютивную часть решения суда указанием на обязанность потребителя возвратить товар продавцу, судебная коллегия привела решение в соответствие с законом, обусловив возврат товара продавцу фактическим отказом потребителя от исполнения договора.

На основании вышеизложенного судебная коллегия полагает необходимым отказать в разъяснении кассационного определения от 25 ноября 2011 года, поскольку оно изложено четко, в полном соответствии с законом и каких-либо неясностей не содержит.

Руководствуясь статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

отказать Клишкову А. В. в разъяснении кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 25 ноября 2011 года.

Председательствующий:

Судьи :