КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Король И.Н.,

судей Чистяковой Н.М., Слепухина Л.М.,

при секретаре Петраковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе администрации городского поселения поселок Шексна Вологодской области на решение Шекснинского районного суда Вологодской области от 15 декабря 2011 года, которым удовлетворены исковые требования прокурора Шекснинского района Вологодской области в интересах неопределенного круга лиц и на администрацию городского поселения поселок Шексна Вологодской области возложена обязанность в срок до <ДАТА> установить пешеходный тротуар на <адрес>.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Король И.Н., объяснения представителя администрации городского поселения поселок Шексна Дороговой С.В., представителя администрации Шекснинского муниципального района Чегодина В.А., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Зязиной В.И., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

<ДАТА> прокурор Шекснинского района в защиту интересов неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к администрации городского поселения поселок Шексна о возложении обязанности установить пешеходный тротуар на ул. <адрес>.

В обоснование иска указал, отсутствие тротуара было установлено в ходе проверки соблюдения законодательства по обеспечению безопасности дорожного движения, норм и правил содержания, строительства и реконструкции автомобильных дорог на территории городского поселения п. Шексна. Непринятие ответчиком мер по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильной дороге по ул.<адрес> путем проведении я ремонтных работ по устройству тротуара является грубым нарушением требований Конституции Российской Федерации и действующего федерального законодательства в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Определением суда от 28 ноября 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена администрация Шекснинского муниципального района (л.д.28).

В судебном заседании помощник прокурора Онофрей Е.Л. исковые требования поддержала, просила суд обязать ответчика установить пешеходный тротуар на ул. <адрес> в срок до <ДАТА>.

Представитель ответчика администрации городского поселения поселок Шексна по доверенности Дорогова С.В. в судебном заседании иск прокурора не признала, пояснив, что земля за пределами непосредственно автомобильной дороги по улице <адрес> находится в собственности администрации Шекснинского муниципального района, поэтому полагала, что на городское поселение обязанность по строительству тротуара возложена быть не может. Кроме того пояснила, что строительство тротуара является новым строительством и в бюджете поселка такой статьи нет, поэтому у администрации нет и средств на строительство тротуара.

Представители третьих лиц - администрации Шекснинского муниципального района и ОГИБДД ОМВД России по Шекснинскому району - Смирнова О.Ю. и Кудряшов В.В. иск прокурора полагали подлежащим удовлетворению.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе администрация городского поселения поселок Шексна со ссылкой на доводы, аналогичные приведенным в ходе судебного разбирательства, просит об отмене решения суда по мотиву нарушения норм процессуального и материального права.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Шекснинского района просит об оставлении её без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны, что в силу пункта 2 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 138-ФЗ, действовавшей до 01 января 2012 года), является основанием для отмены решения суда в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, автомобильная дорога протяженностью ... м по ул. <адрес> является собственностью муниципального образования городское поселение поселок Шексна Вологодской области (исполнительным органом которого является администрация городского поселения поселок Шексна), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <ДАТА>, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, запись о регистрации права №... от <ДАТА>.

Удовлетворяя заявленные прокурором исковые требования и возлагая на администрацию городского поселения поселок Шексна установить на указанной улице пешеходный тротуар, суд первой инстанции исходил из того, что согласно п. 4.39 СНиП 2.05.02-85 на участках дорог в пределах населенных пунктов, а при расчетной интенсивности движения 4000 прив. ед/сут и более также на подходах к ним, следует предусматривать тротуары, размещая их, как правило, за пределами земляного полотна.

Однако для вывода о необходимости и возможности (технической и правовой) установки тротуара на улице <адрес> обстоятельства дела исследованы судом недостаточно.

Вопрос о месте устройства пешеходного тротуара (за пределами дорожного полотна или в пределах дорожного полотна) суд при рассмотрении дела не обсуждал, в то время как по утверждению ответчика земельный участок по периметру выше автомобильной дороги по ул. <адрес> находится в собственности к администрации Шекснинского муниципального района. В судебном заседании представителем ответчика было заявлено ходатайство о комиссионном обследовании местности, где необходимо построить тротуар, в том числе и для разрешения вопроса о возможности его строительства. Судебная коллегия полагает, что в удовлетворении этого ходатайства судом отказано необоснованно, поскольку установление указанных обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения спора. Прокурор, возражая против удовлетворения ходатайства, сослался на ранее проведенное комиссионное обследование, в том числе и с участием специалиста администрации городского поселения поселок Шексна, однако акта этого обследования суду не представил, о том, какие именно обстоятельства устанавливались и установлены в ходе обследования, не сообщил. Между тем, в исковом заявлении на комиссионное обследование дорог общего пользования с привлечением специалистов администрации городского поселения поселок Шексна прокурор не ссылался, указывая только на привлечение специалистов ОГИБДД ОМВД России по Шекснинскому району, документа, которым были оформлены результаты обследования, к исковому заявлению не приложено. Таким образом, каких-либо актов обследования улицы ... в распоряжении суда не имелось.

Кроме того, вышеупомянутое ходатайство представителя ответчика разрешено судом с нарушением требований соответствующих норм процессуального права.

Статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) установлено, что ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании определений суда.

В соответствии со статьей 225 ГПК РФ в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам (часть 1 подпункт 5). Определение, которое выносится судом без удаления в совещательную комнату, должно содержать сведения, указанные в пунктах 4 - 6 части первой настоящей статьи (часть2).

В данном случае судом вынесено определение, занесенное в протокол судебного заседания, не содержащее мотивов отказа в удовлетворении ходатайства.

В подтверждение своей позиции представителем ответчика суду кассационной инстанции представлено сообщение отдела архитектуры и градостроительства Шекснинского муниципального района о том, что в условиях существующей сформировавшейся жилой застройки улицы <адрес> строительство пешеходного тротуара по ней за пределами дорожного полотна не представляется возможным; что для формирования земельного участка под строительство тротуара необходимо изъятие земельных участков, находящихся в собственности граждан индивидуальных жилых домов, расположенных по улице ...; что в непосредственной близости от дорожного полотна улицы проходят трассы инженерных коммуникаций (электролиния, газопровод, электрокабель), имеющих охранные зоны, строительство объектов в которых запрещено.

При указанных обстоятельствах доводы кассационной жалобы администрации городского поселения поселок Шексна заслуживают внимания, и решение суда не может быть признано законным и обоснованным. Дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, им не установлены, что лишает судебную коллегию возможности принять новое решение.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить в полном объеме юридически значимые для дела обстоятельства и в зависимости от установленного вынести решение в соответствии с нормами материального и процессуального права, регулирующими спорные правоотношения.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 138-ФЗ от 14 ноября 2002 года, действовавшей до 01 января 2012 года), судебная коллегия

определила:

решение Шекснинского районного суда Вологодской области от 15 декабря 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи:

+