КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Король И.Н.,

судей Слепухина Л.М., Чистяковой Н.М.,

при секретаре Петраковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Акционерного коммерческого банка «СОЮЗ» (открытое акционерное общество) на определение судьи Вологодского городского суда от 16 ноября 2011 года, которым возвращено исковое заявление Акционерного коммерческого банка «СОЮЗ» к Каткановой Ю. В., Катканову С. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Разъяснено, что с данным исковым заявлением необходимо обратиться в районный суд по месту нахождения банка.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Слепухина Л.М., судебная коллегия

установила:

АКБ «СОЮЗ» (ОАО) обратился в суд с иском к Каткановой Ю.В., Катканову С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору ... от <ДАТА> в размере ... руб. и обращении взыскания на недвижимое имущество - ... квартиру по адресу: ..., которая является предметом залога по договору ипотеки квартиры ... от <ДАТА>, заключенному между АКБ «СОЮЗ» (ОАО) и Каткановой Ю.В.

Также просил установить способ реализации заложенного недвижимого имущества – путем продажи на публичных торгах с начальной продажной ценой в размере ... руб., взыскать солидарно с Каткановой Ю.В. и Катканова С.Н. в пользу АКБ «СОЮЗ» (ОАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп., расходы по оплате отчета ... от <ДАТА> в сумме ... руб., всего ... руб. ... коп.

Судьей принято приведенное выше определение.

В частной жалобе АКБ «СОЮЗ» (ОАО) просит определение отменить как незаконное, указывает на неправильное определение судьей обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права, считает, что исковое заявление должно рассматриваться по месту жительства ответчиков либо по месту нахождения заложенного имущества, в данном случае Вологодским городским судом.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения судьи, обсудив доводы частной жалобы, находит ее обоснованной и подлежащей удовлетворению, а определение отмене в связи с нарушением судьей норм процессуального права.

Возвращая исковое заявление в связи с неподсудностью спора Вологодскому городскому суду, судья исходил из того, что в соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Из материалов искового заявления следует, что в соответствии с п. 6.2 кредитного договора ... от <ДАТА>, заключенного между АКБ «СОЮЗ» (ОАО) и Каткановой Ю.В., Каткановым С.Н., все споры и разногласия по настоящему договору подлежат передаче на рассмотрение в суд по месту нахождения банка: <адрес>.

Вместе с тем, в силу п.4.14 договора ипотеки квартиры №... от <ДАТА>, заключенного между АКБ «СОЮЗ» (ОАО) и Каткановой Ю.В., при возникновении разногласий по вопросам исполнения настоящего договора стороны примут все меры для их разрешения путем переговоров. Разногласия, по которым стороны не достигнут договоренности, подлежат рассмотрению в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в суде общей юрисдикции по месту нахождения передаваемой в залог квартиры.

По вышеуказанному договору ипотеки в залог АКБ «СОЮЗ» (ОАО) была передана квартира №..., расположенная в доме №... по ул. ... г. Вологды.

По общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в статье 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Оба ответчика зарегистрированы и проживают на территории г. Вологды, там же находится и недвижимое имущество, на которое истец просит обратить взыскание.

Согласно части 1 статьи 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Данная подсудность установлена для исков о любых правах на перечисленное в указанной правовой норме недвижимое имущество.

Одним из исковых требований банка является требование об обращении взыскания на заложенное имущество - объект недвижимости, расположенный в городе Вологде. Это требование напрямую связано с правом на недвижимое имущество, поэтому оно подлежало рассмотрению в Вологодском городском суде Вологодской области.

Ссылка судьи в определении на договорную подсудность является неправильной, так как в силу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК Российской Федерации, не может быть изменена соглашением сторон.

Кроме того, требование о взыскании задолженности основано на кредитном договоре, заключенном банком с гражданами в целях удовлетворения их личных (бытовых) нужд, и на вытекающие из этого договора правоотношения распространяется, среди прочего, законодательство о защите прав потребителей.

Согласно подпункту 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен по месту нахождения ее филиала или представительства.

Установленное данной нормой Закона право потребителя на предъявление иска к продавцу (исполнителю) по своему выбору носит императивный характер и в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть изменено соглашением сторон.

Поэтому включение банком в кредитный договор условия о договорной подсудности ограничивает законное право потребителя на самостоятельный выбор места предъявления иска, создает невыгодные для него условия по сравнению с гарантированными пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», то есть, является неправомерным. Следовательно, это условие не могло быть учтено судьей при решении вопроса о подсудности.

В связи с изложенным судебная коллегия полагает, что настоящее исковое заявление подсудно Вологодскому городскому суду.

При таких обстоятельствах определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене с направлением материалов искового заявления в Вологодский городской суд для решения вопроса о возможности принятия его к производству.

Руководствуясь статьей 371 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона №138-ФЗ от 14.11.2002), судебная коллегия

определила:

определение судьи Вологодского городского суда от 16 ноября 2011 года отменить и материалы искового заявления Акционерного коммерческого банка «СОЮЗ» (ОАО) к Каткановой Ю. В., Катканову С. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество направить в Вологодский городской суд для решения вопроса о возможности принятия его к производству суда.

Председательствующий: И.Н. Король

Судьи: Л.М. Слепухин

Н.М. Чистякова