КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Король И.Н.,

судей Слепухина Л.М., Чистяковой Н.М.,

при секретаре Петраковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Сергиенко С.А. на решение Вологодского городского суда от 16 декабря 2011 года, которым Сергиенко С.А. признан утратившим право пользования комнатой №... в общежитии по адресу: <адрес>

С Сергиенко С.А. в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Северной железной дороги – филиала ОАО «РЖД» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Слепухина Л.М., объяснения представителя ОАО «Российские железные дороги» Коротышева Е.Н., судебная коллегия

установила:

ОАО «Российские железные дороги» в лице Северной железной дороги – филиала ОАО «РЖД» обратилось в суд с иском к Сергиенко С.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

В обоснование иска указало, что <ДАТА> истцом была предоставлена ответчику комната №... в общежитии по адресу: <адрес>, однако Сергиенко С.А. по указанному адресу не проживает несколько лет, плату за наем и коммунальные услуги не производит, проживает в г...., где имеет в пользовании квартиру. ОАО «РЖД» является собственником общежития. Истец просил признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, взыскать с него расходы по уплате государственной пошлины ... руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Чащина О.А. исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик Сергиенко С.А. и его представитель Круглов А.Л. с исковыми требованиями не согласились, представили письменный отзыв. Суду пояснили, что ответчик в спорном жилом помещении проживает непостоянно, но на выходные дни приезжает. В настоящее время Сергиенко С.А. живет и работает в <адрес>, где имеет временную регистрацию. Не отрицал факт предоставления ему служебного жилья в виде двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, в которой он проживал до осени 2011 года, после чего ему предоставлена служебная квартира по адресу: <адрес>, в которой ответчик проживает по настоящее время. Ответчик не желает терять регистрацию в общежитии.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Сергиенко С.А., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым ОАО «РЖД» в удовлетворении исковых требований отказать.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснение представителя ОАО «РЖД» Коротышева Е.Н., полагавшего решение суда оставить без изменения, не находит оснований для отмены или изменения решения.

В соответствии со статьей 1 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством прав, а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из настоящего Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению. Ограничение права граждан на свободу выбора жилых помещений для проживания допускается только на основании настоящего Кодекса, другого федерального закона.

Статья 30 ЖК Российской Федерации предусматривает, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 35 этого Кодекса в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

В силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Разрешая спор, суд установил, что <ДАТА> Сергиенко С.А. в связи с трудовыми отношениями была предоставлена комната №... в общежитии, расположенном по адресу: <адрес>, собственником которого является ОАО «РЖД».

На основании договора найма жилого помещения ... от <ДАТА> ОАО «РЖД» предоставило Сергиенко С.А. на него одного двухкомнатную квартиру по адресу: ..., в которой он проживал с осени 2010 года по сентябрь 2011 года.

По договору найма специализированного жилого помещения ... от <ДАТА> в связи с трудовыми отношениями ОАО «РЖД» предоставило Сергиенко С.А. на одного человека служебную благоустроенную квартиру по адресу: <адрес>, где ответчик работает в настоящее время и проживает в этой квартире с октября 2011 года по настоящее время.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», изложенной в пункте 32 Постановления Пленума, решая вопрос о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснить: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.д.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Указанные обстоятельства являются юридически значимыми и подлежат установлению по делу.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался приведенными выше нормами материального права, указанной правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу и сделал правильный вывод об утрате ответчиком права пользования спорным жилым помещением.

При этом суд обоснованно исходил из того, что Сергиенко С.А. в комнате общежития не проживает с 2008 года, которую освободил в добровольном порядке в связи с предоставлением ему квартиры в <адрес>. В настоящее время он постоянно работает и проживает в <адрес> в специализированном жилом помещении ОАО «РЖД» на основании договора найма жилого помещения, его вещей в спорном жилом помещении не имеется, выезд ответчика не носил вынужденного характера, он выехал на постоянное место жительства в связи с новым местом работы, препятствия в пользовании жилым помещением ему не чинились. Обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг Сергиенко С.А. длительное время не исполняет.

Решение суда соответствует нормам статьи 671 ГК Российской Федерации, статьи 17 ЖК Российской Федерации согласно которым жилое помещение по договору найма предоставляется нанимателю для проживания в нем, но не только для регистрации, а также статьи 20 ГК Российской Федерации, нормам статей 2,3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» на основании которых местом жительства гражданина признается место его постоянного или преимущественного проживания.

При таких обстоятельствах правильным является вывод суда о правомерности требований, заявленных ОАО «Российские железные дороги».

Судебная коллегия также полагает, что решением суда права и законные интересы Сергиенко С.А. не нарушены.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, новых доводов она не содержит, поэтому по изложенным выше основаниям жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, доказательства требований истец суду представил, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона №138-ФЗ от 14.11.2002), судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда от 16 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сергиенко С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: И.Н. Король

Судьи: Л.М. Слепухин

Н.М. Чистякова