КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Король И.Н.,

судей Слепухина Л.М., Чистяковой Н.М.,

при секретаре Петраковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Касимова С. А. на заочное решение Вологодского городского суда от <ДАТА>, которым с Касимова С. А. в пользу Балановской Н. А. взыскан материальный ущерб в размере ... руб., расходы: по вызову электрика в размере ... руб., за составление искового заявления в сумме ... руб., на представителя в сумме ... руб., по уплате государственной пошлины – ... руб. ... коп., всего ... руб.... коп.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Слепухина Л.М., объяснения Балановской Н.А., Соболевой З.Н., судебная коллегия

установила:

Балановская Н.А., Соболева З.Н. обратились в суд с иском к Касимову С.А. о взыскании материального ущерба.

В обоснование иска указали, что Балановская Н.А. на основании договора дарения от <ДАТА> является собственником квартиры №..., расположенной в доме №<адрес> по <адрес>, Соболева З.Н. проживает в ней в настоящее время.

<ДАТА> в принадлежащей ответчику квартире №<адрес>, расположенной в доме №<адрес> по ул. <адрес> г. <адрес>, произошел пожар, в результате тушения которого была полностью залита квартира истца №..., расположенная этажом ниже, истцу причинен материальный ущерб в сумме ... руб.

Для осмотра электрооборудования в квартире истца были вызваны сотрудники ГЭП «Вологдаоблкоммунэнерго», которыми было установлено, что в результате протечки воды произошел обрыв проводов в квартире, требуется восстановление электроснабжения с заменой электрической проводки и оборудования. За вызов этих специалистов и составление акта истцом было оплачено ... руб.

Просили взыскать с ответчика в пользу Балановской Н.А. в возмещение материального ущерба ... руб., расходы на вызов электрика в размере ... руб., расходы по составлению искового заявления в сумме ... руб., государственную пошлину в порядке возврата - ... руб. ... коп.; в пользу Соболевой З.Н. в счет компенсации морального вреда ... руб.

Судом первой инстанции по ходатайству Соболевой З.Н. она была исключена из числа истцов по делу.

В судебном заседании Балановская Н.А. и ее представитель по ордеру Мельникова Е.С. исковые требования уточнили, просили взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба ... руб., расходы на вызов электрика в размере ... руб., расходы по составлению искового заявления в сумме ... руб., расходы на представителя в размере ... руб., государственную пошлину в порядке возврата - ... руб. ... коп.

Ответчик Касимов С.А. в судебное заседание не явился, направленные четыре раза по адресу его постоянной регистрации судебные повестки, были возвращены в суд с почтовой отметкой «истек срок хранения».

Судом принято приведенное выше заочное решение.

В кассационной жалобе Касимов С.А. просит заочное решение суда отменить, указывая на не извещение его о дате, времени и месте судебного заседания, и на отсутствие своей вины в причинении истцу вреда.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность заочного решения суда, заслушав объяснения Балановской Н.А., Соболевой З.Н., полагавшей заочное решение оставить без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения, отмены или изменения решения.

Разрешая спор, суд установил, что квартира №<адрес> принадлежит на праве собственности Балановской Н.А., в которой проживает ее мать Соболева З.Н.

<ДАТА> в квартире ответчика по адресу: <адрес> произошел пожар, что подтверждается актом о пожаре и справкой Государственного инспектора г. Вологды по пожарному надзору.

Согласно акту о заливе от <ДАТА> при тушении пожара в квартире №<адрес>, расположенной на ... этаже д. <адрес> была полностью залита квартира №<адрес> и во всех помещениях квартиры был поврежден потолок, потолочные плинтусы, деревянный пол, стены, квартира истца полностью требует ремонта.

Суд установил, что затопление произошло по вине собственника квартиры №<адрес> Касимова С.А., который предоставил для проживания без регистрации и договора найма свою квартиру посторонним лицам, не контролировал соблюдение ими правил пожарной безопасности. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от <ДАТА> следует, что причиной возникновения пожара послужило нарушение правил пожарной безопасности при использовании бытовой газовой плиты со стороны проживающих в квартире лиц.

Размер причиненного ущерба составляет ... руб., что подтверждается справкой об оценке ущерба, причиненного заливом квартиры при тушении пожара от <ДАТА>, составленной комиссией ЖСК «Луч».

Согласно ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Удовлетворяя требования, суд правомерно и обоснованно руководствовался приведенными выше нормами материального права и сделал правильный вывод о наличии вины Касимова С.А. в причинении истцу материального ущерба.

При этом суд правильно исходил из того, что пожар, для тушения которого использовалась вода, возник в квартире, являющейся собственностью ответчика, который предоставил ее для проживания посторонним лицам без регистрации и без заключения договора найма, не контролировал пользование ею. Тем самым ответчик нарушил требования статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 30 ЖК Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Поскольку данные нормы материального права Касимовым С.А. не соблюдены, что повлекло нарушение прав и законных интересов другого собственника – истца по делу, поэтому он, являясь надлежащим ответчиком по делу, обязан возместить Балановской Н.А. материальный ущерб. Оснований для освобождения его от гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда не имеется.

Расчет ущерба, причиненного истцу неправомерными действиями ответчика, исчислен верно, судом проверен, ответчик его не оспорил, доказательства несоответствия данного расчета фактическим обстоятельствам, суду не представил.

Суд оценил представленные истцом доказательства согласно статье 67 ГПК Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оценка доказательств произведена судом первой инстанции по правилам относимости и допустимости в их совокупности.

Обоснованным является решение суда о взыскании с ответчика ... руб. за вызов специалистов для обследования квартиры.

Учитывая требования разумности и справедливости, сложность дела, суд правомерно и обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика расходов по составлению искового заявления в размере ... руб., по оплате услуг представителя в размере ... руб.

Судебная коллегия находит не обоснованными доводы ответчика о нарушении судом норм процессуального права, который рассмотрел дело в его отсутствие.

В соответствии со статьей 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Согласно ст.115 этого Кодекса судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

В соответствии со статьей 116 ГПК Российской Федерации судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату. В случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации.

Как следует из материалов дела, ответчик Касимов С.А. зарегистрирован постоянно по месту жительства в собственной квартире по адресу: <адрес>. По этому адресу судом четыре раза направлялись повестки, однако ответчик и его родственники их не получали, повестки возвращены в суд по истечении срока хранения.

Таким образом, суд выполнил требования закона о направлении извещений о явке ответчика в судебное заседание по рассмотрению иска по известному месту регистрации и жительства.

При таких обстоятельствах ответчик о времени, дате и месте судебного заседания считается уведомленным надлежащим образом.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, доказательства требований истец суду представил, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, новых доводов она не содержит, поэтому по изложенным выше основаниям жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона №138-ФЗ от 14.11.2002), судебная коллегия

определила:

заочное решение Вологодского городского суда от 21 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Касимова С. А. – без удовлетворения.

Председательствующий: И.Н. Король

Судьи: Л.М. Слепухин

Н.М. Чистякова