КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Король И.Н.,

судей Слепухина Л.М., Чистяковой Н.М.,

при секретаре Петраковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Гусева Б. А. на решение Череповецкого районного суда от 28 декабря 2011 года, которым с ООО «Росгосстрах» в пользу Фокина А. Н. взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ... руб., государственная пошлина в порядке возврата в сумме ... руб. ... коп., всего ... руб. ... коп.

С Гусева Б. А. в пользу Фокина А. Н. взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ... руб. ... коп., государственная пошлина в порядке возврата в сумме ... руб. ... коп., всего ... руб. ... коп.

Фокину А. Н. в удовлетворении требований к Гусеву Б. А. о взыскании стоимости проведения оценки ущерба в сумме ... руб. отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Слепухина Л.М., судебная коллегия

установила:

Фокин А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Гусеву Б.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование иска указал, что <ДАТА> в ... час. ... мин. он следовал на принадлежащей ему автомашине ... по автодороге ... На ... км. автодороги напротив поворота на <адрес> Гусев Б.А., управляя автомашиной ... в нарушение п.13.9 Правил дорожного движения при выезде на главную дорогу и повороте налево не уступил ему дорогу, вследствие чего произошло ДТП, в результате которого его автомобилю ... были причинены механические повреждения.

Вина Гусева Б.А. в совершении ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, которым Гусев Б.А. привлечен к ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП Российской Федерации. Гражданская ответственность Гусева Б.А. застрахована в филиале ООО «Росгосстрах в Вологодской области, в который истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, однако <ДАТА> ему было отказано в выплате страхового возмещения ввиду того, что страховщику был предоставлен на осмотр автомобиль в частично отремонтированном виде. С решением страховой компании истец не согласился, поскольку на момент ДТП его автомашина была исправна, повреждений не имела. Согласно заключению эксперта ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составляет ... руб., утрата товарной стоимости - ... руб.

С учетом уточненных требований просил взыскать в свою пользу с ООО «Росгосстрах» страховую выплату в размере ... руб., с Гусева Б.А. в счет возмещения ущерба от ДТП – ... руб. ... коп., расходы на оплату услуг оценщика – ... руб., на оплату услуг эвакуатора – ... руб., государственную пошлину в порядке возврата.

В судебном заседании представитель истца Никольская Н.И. требования поддержала, указывая на отсутствие оснований для применения положений ст. 1083 ГК Российской Федерации в отношении Гусева Б.А.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще. Представлено заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении требования о взыскании стоимости услуг оценщика.

В судебном заседании ответчик Гусев Б.А. исковые требования признал частично в сумме ... руб., о чем представил письменное заявление. Пояснил, что ДТП произошло по его вине, он привлечен к административной ответственности за нарушение ПДД, размер материального ущерба, определенный заключением судебной товароведческой экспертизы, не оспаривает, просил учесть его тяжелое материальное положение.

Его представитель - адвокат Зедгинидзе Г.Н. в судебном заседании просила применить положения ст. 1083 ГК Российской Федерации и уменьшить сумму ущерба, подлежащую взысканию с Гусева Б.А. до ... руб. В обоснование указала, что Гусев Б.А. является .... Считает, что расходы за эвакуацию автомобиля в размере ... руб. подлежат взысканию с Гусева Б.А. Просила отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов на оценку ущерба, мотивируя тем, что отчет оценщика ФИО6 не признан надлежащим доказательством размера ущерба, Фокин А.Н. уменьшил исковые требования на основании заключения судебной экспертизы.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Гусев Б.А., указывая прежние доводы, просит решение суда отменить.

Судебная коллегия, проверив в интересах законности решение суда в полном объеме, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение в части взыскания с Гусева Б.А. размера материального ущерба и госпошлины, общей суммы ущерба, а также в части взыскания с ООО «Росгосстрах» госпошлины и общей суммы взыскания ущерба подлежит изменению по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд установил, что <ДАТА> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... под управлением Фокина А.Н., и ..., принадлежащего на праве собственности Гусеву Б.А. и под управлением Гусева Б.А.

Виновным в ДТП признан Гусев Б.А., который, в нарушение п. 13.9 ПДД, выезжая с второстепенной дороги, не предоставил преимущество в движении транспортному средству Фокина А.Н., двигавшемуся по главной дороге. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ №263 от 07 мая 2003 года, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить выплату.

Согласно ст.1072 ГК Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, что бы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Удовлетворяя требования, суд правомерно и обоснованно руководствовался приведенными выше нормами материального права и сделал правильный вывод о наличии правовых оснований для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда на Гусева Б.А., как владельца источника повышенной опасности и ООО «Россгострах», застраховавшее гражданскую ответственность Гусева Б.А. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При этом суд правильно исходил из нормы ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, в соответствии с которыми страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 000 руб.

При определении размера ущерба, подлежащего выплате истцу, суд обоснованно принял в качестве доказательства заключение эксперта ..., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ... с учетом износа (...) превышает 85% от доаварийной рыночной стоимости указанного автомобиля (... руб.). Ремонт транспортного средства экономически не целесообразен.

Суд дал правильную правовую оценку представленной экспертизе, которая выполнена профессиональным оценщиком, является полной и объективной.

Поскольку лимит ответственности страховой компании в данном случае составляет 120000 руб., поэтому в соответствии с приведенными нормами материального права обязанность по возмещению остальной суммы материального ущерба суд обоснованно возложил на собственника автомобиля Гусева Б.А.

При исчислении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд исходил из рыночной стоимости автомашины истца до ДТП, которая составляет ... руб.

Однако с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. «а» пункта 63 упомянутых выше Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Из материалов дела следует, что полной гибели имущества не наступило, поврежденную в ДТП автомашину истец восстановил, доказательства приобретения запасных частей и материалов, использованных для восстановления автомашины, их стоимости и размера истцом суду не представлены.

В связи с этим судебная коллегия полагает, что при исчислении размера материального ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца, следует исходить из стоимости восстановительного ремонта автомашины, с учетом стоимости годных остатков (деталей), суммы страховой выплаты.

Всего возмещению с ответчика Гусева Б.А. в пользу истца подлежит ... руб. ... коп., госпошлина ... руб. ... коп., с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию госпошлина в размере ... руб. ... коп.

Доводы жалобы Гусева Б.А., о необходимости применения к возникшим правоотношениям нормы ст.1083 ГК Российской Федерации не могут быть признаны обоснованными, поскольку основания, предусмотренные данной нормой, при указанных выше обстоятельствах отсутствуют.

Поскольку в остальной части обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, доказательства части требований истец суду представил, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда в остальной части следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона №138-ФЗ от 14.11.2002), судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого районного суда от 28 декабря 2011 года в части размера взыскания с Гусева Б. А. в пользу Фокина А. Н. суммы возмещения ущерба и государственной пошлины в порядке возврата, и размера взыскания с ООО «Росгосстрах» в пользу Фокина А. Н. госпошлины в порядке возврата, изменить.

Первый абзац резолютивной части решения изложить в следующей редакции: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Фокина А. Н. ... руб. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ... руб. ... коп. в порядке возврата государственной пошлины, всего взыскать ... руб. ... коп.

Второй абзац резолютивной части решения изложить в следующей редакции: «Взыскать с Гусева Б. А. в пользу Фокина А. Н. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ... руб. ... коп., государственную пошлину в порядке возврата ... руб. ... коп., всего ... руб. ... коп.

В удовлетворении остальной части иска Фокину А. Н. к Гусеву Б. А. отказать.

В остальной части решение Череповецкого районного суда от 28 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гусева Б. А. – без удовлетворения.

Председательствующий: И.Н. Король

Судьи: Л.М. Слепухин

Н.М. Чистякова