АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Жаворонковой В.А.,

судей Коничевой А.А., Игошевой Г.Н.,

при секретаре Петраковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Насибулиной И. В. на решение Череповецкого городского суда от 15.12.2011, которым удовлетворены исковые требования индивидуального предпринимателя Богдановой Н. Е. частично, взыскано в ее пользу с Насибулиной И. В. ... руб. ... коп., в том числе ... рублей долг, ... рублей проценты за пользование заемными средствами за период с 23.03.2010 по 01.11.2011, неустойка в размере ... рублей за период с 20.04.2010 по 01.11.2011, ... руб. ... коп. расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жаворонковой В.А., объяснения Богдановой Н.Е., судебная коллегия

установила:

на основании договора займа от 23.03.2010 Насибулина И.В. взяла в долг у частного предпринимателя У. денежные средства в размере ... рублей сроком на 28 дней под ... % в день.

18.08.2011 индивидуальный предприниматель У. уступила право требования по договору займа от 23.03.2010 индивидуальному предпринимателю Богдановой Н.Е.

Со ссылкой на ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по возврату заемных денежных средств, индивидуальный предприниматель Богданова Н.Е. обратилась в суд с иском к Насибулиной И.В. о взыскании суммы долга – ... рублей, процентов за пользование займом – ... рублей, неустойки – ... рублей, а также расходов по оплате госпошлины.

В судебном заседании индивидуальный предприниматель Богданова Н.Е. требования уточнила, дополнительно просила взыскать с Насибулиной И.В. почтовые расходы в размере ... рублей ... копеек, в остальной части иск поддержала.

Ответчик Насибулина И.В. в судебное заседание не явилась.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Насибулина И.В. ставит вопрос об отмене судебного решения, ссылаясь на ненадлежащее извещение о дне, времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Богданова Н.Е. с доводами апелляционной жалобы не согласилась.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункты 1, 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил исковые требования индивидуального предпринимателя Богдановой Н.Е., поскольку основной долг Насибулиной И.В. – ... рублей подтверждается договором займа от 23.03.2010, в соответствии с которым заемные денежные средства она обязалась вернуть по истечении 28 дней. Заемные денежные средства предоставлялись Насибулиной И.В. под ... % в день. С условиями предоставления займа ответчик была знакома и согласна, что подтверждается договором займа, подписанным ею собственноручно, в установленном законом порядке он не обжалован, задолженность не погашена, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Ссылка в апелляционной жалобе на ненадлежащее извещение о дне, времени и месте судебного разбирательства, не может служить основанием для отмены судебного решения.

В соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При этом лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (статья 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные повестки с указанием дня, времени и места рассмотрения дела направлялись судом по месту жительства Насибулиной И.В.: <адрес>. Конверты возвращены в суд с отметкой почтового отделения «истек срок хранения» (л.д. ...).

Согласно статье 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции были предприняты все возможные средства для извещения Насибулиной И.В. о дне, времени и месте рассмотрения гражданского дела, однако уклонение ответчика от получения судебной корреспонденции сделало невозможным ее вручение, в связи с чем судебная коллегия полагает, что в данном случае вынесение решения в отсутствие Насибулиной И.В. является обоснованным и не противоречит действующему процессуальному законодательству.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено. Доводы апелляционной жалобы не опровергают сделанные судом первой инстанции выводы, в связи с чем оснований для отмены судебного решения не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда от 15.12.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Насибулиной И. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: