КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Жаворонковой В.А.,

судей Игошевой Г.Н., Коничевой А.А.,

при секретаре Яркиной К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Воропаевой Т.П. на решение Вологодского городского суда от 19 декабря 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований Воропаевой Т.П. отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Игошевой Г.Н., объяснения Воропаевой Т.П., ее представителя Вересова М.В., Воропаева Н.А., его представителя Чиликова Д.Б., судебная коллегия

установила:

Спорное жилое помещение представляет собой муниципальную ... с общей площадью ... кв.м, жилой площадью ... кв.м. квартиру <адрес>. Зарегистрированными на данной жилой площади значатся: Воропаев Н.А., ... года рождения, его бывшая жена Воропаева Т.П., ... года рождения, их дочь - Смирнова М.Н., ... года рождения, внук - С.Г.К., ... года рождения (л.д.14).

06 апреля 2011 года Воропаева Т.П. обратилась в суд с иском к Воропаеву Н.А. о признании его утратив­шим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обоснование исковых требований указала, что Воропаев Н.А. не проживает в квартире с момента расторжения 12 ноября 1996 года зарегистрированного брака, в содержании жилого помещения участия не принимает, ремонт не осуществляет, вещей в квартире не имеет.

Просила суд признать Воропаева Н.А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, обязать УФМС России по Вологодской области снять Воропаева Н.А. с регистрационного учета по указанного адресу.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Вересов М.В. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что ранее ответчик не предпринимал мер к вселению в спорную квартиру, препятствий к вселению ему никто не чинил.

Ответчик Воропаев Н.А. и его представитель по доверенности Чиликов Д.Б. исковые требования не признали, суду пояснили, что в 1996 году ответчик вынужден был выехать из квартиры в связи с конфликтными отношениями с бывшей супругой и дочерью, в жилом помещении остались его личные вещи и мебель, вносит плату за жилое помещение в размере ... части и коммунальные услуги. В квартире произведена замена входной двери, ключи от которой ему не переданы, намерен вселиться на спорную жилую площадь.

С декабря 1996 года он состоит в зарегистрированном браке с другой женщиной, проживает по адресу: <адрес>, которая принадлежит на праве собственности дочери его жены.

Представители третьих лиц УФМС России по Вологодской области, ООО «Вологодские инженерные системы и сети», третье лицо Смирнова М.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица Администрации г.Вологды в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Воропаева Т.П. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности, указывает на добровольный характер выезда ответчика из спорной квартиры, вступление его в новый брак, на отсутствие доказательств создания препятствий ему во вселении в жилое помещение.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, находит необходимым решение суда отменить ввиду неправильного применения судом норм материального права, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании Воропаева Н.А. утратившим право на жилое помещение, суд сослался на пункт 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации и указал на вынужденный характер его выезда из квартиры, создание ему препятствий в пользовании жилым помещением, выполнение им обязанностей по оплате жилья и коммунальных услуг.

Вместе с тем такой вывод судом сделан без учета фактических обстоятельств дела и требований закона.

Как видно из материалов дела, ... с общей площадью ... кв.м, жилой площадью ... кв.м. квартира <адрес> была предоставлена Воропаеву Н.А. на основании ордера исполнительного комитета городского Совета депутатов трудящихся города Вологда №... от 20 марта 1975 года на состав семьи: жену Воропаеву Т.П., сына В.А.Н., дочь В.М.Н. (л.д.6).

12 ноября 1996 года брак между Воропаевым Н.А. и Воропаевой Т.П. расторгнут (л.д.8).

В настоящее время на спорной жилой площади зарегистрированы: Воропаев Н.А., его бывшая жена Воропаева Т.П., их дочь - Смирнова М.Н., внук - С.Г.К., ... года рождения (л.д.14).

Факт выезда в 1996 году ответчика Воропаева Н.А. в другое место жительства в связи с распадом семьи и вступлением в новый брак нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и не оспаривался сторонами по делу (л.д.84).

На основании свидетельств органа регистрационного учета ПВО УВД г.Вологды №... от 05 июля 2005 года и №... от 09 июля 2010 года Воропаев Н.А. в периоды с 05 июля 2005 года по 05 июля 2010 года и с 05 июля 2010 года по 05 июля 2015 года значился и на момент рассмотрения дела в суде значится зарегистрированным по месту своего пребывания по адресу: <адрес> (л.д.11,12).

В соответствии со статьей 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Часть 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" предусмотрено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Перечисленные в вышеуказанных разъяснениях обстоятельства являются юридически значимыми и подлежащими доказыванию для данной категории дел.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

При разрешении спора судом первой инстанции не принято во внимание, что Воропаев Н.А. не проживает на спорной жилой площади продолжительное время с 1996 года, основанием к отказу от пользования жилым помещением послужило вступление в новый брак, что указывает на добровольный характер его выезда в другое место жительства.

Доказательств, с достоверностью подтверждающих создание ему препятствий в пользовании жилым помещением суду в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

С декабря 1996 года Воропаев Н.А. не обращался в правоохранительные либо судебные органы с заявлениями о нарушении истцом его жилищных прав, попыток вселения в квартиру не предпринимал.

Отсутствие у Воропаева Н.А., добровольно выехавшего из жилого помещения, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может служить основанием для признания отсутствия его в спорном жилом помещении временным.

Таким образом, отсутствие ответчика на спорной жилой площади обусловлено его добровольным волеизъявлением, является следствием выбытия на другое постоянное место жительства, что позволяет сделать вывод о признании его утратившим право пользования спорной жилой площадью.

Осуществление ответчиком оплаты площади жилья ... кв.м и коммунальных услуг по отоплению, что подтверждается имеющимися на листе дела 45-59 копиями квитанций за 2010 и 2011 годы, не является достаточным основанием для сохранения за ним равного с бывшей супругой и дочерью права на пользование квартирой при установленных по делу обстоятельствах: добровольного характера выезда в другое место жительства и продолжительности непроживания на спорной жилой площади более 15 лет.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение об отказе в удовлетворении требований о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением ввиду выбытия на другое место жительства подлежащим отмене.

Принимая во внимание, что по делу не требуется собирания новых доказательств, судебная коллегия полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьей 361 (в редакции Федерального закона №138 от 14 ноября 2002 года) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда от 19 декабря 2011 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым признать Воропаева Н.А. утратившим право на жилое помещение по адресу: <адрес>, со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.

Председательствующий: В.А. Жаворонкова

Судьи: Г.Н. Игошева

А.А. Коничева