КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Жаворонковой В.А.,

судей Игошевой Г.Н., Коничевой А.А.,

при секретаре Яркиной К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Рудневой И.К. на решение Вологодского городского суда от 13 декабря 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований Рудневой И.К. отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Игошевой Г.Н., судебная коллегия

установила:

11 ноября 2009 года между Рудневой И.К. и обществом с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства» заключен договор №... участия в долевом строительстве ... квартиры №... площадью ... кв.м, расположенной на ... этаже жилого дома по <адрес>, с оплатой ее стоимости в размере ... рублей.

Согласно пункту 2.4 указанного договора срок ввода дома в эксплуатацию - второй квартал 2010 года (не позднее 01 июля 2010 года).

Сообщением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области №... от 12 февраля 2010 года Рудневой И.К. отказано в государственной регистрации договора долевого участия в строительстве в связи с тем, что ООО «Управление капитального строительства» не отвечает требованиям, предъявляемым законом к застройщику.

19 сентября 2011 года Руднева И.К. обратилась с иском к Администрации г.Вологды о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что перед заключением договора участия в долевом строительстве ... квартиры она ознакомилась с проектно-сметной документацией, разрешением на строительство, осмотрела строящийся объект, проявив тем самым должную осмотрительность сделки.

При прохождении государственной регистрации сделки в Управлении Федеральной регистрационной службы по Вологодской области выяснилось, что три земельных участка обременены ипотекой, один находится у ООО «УКС» на правах субаренды, и один - в общей долевой собственности физических лиц.

Полагала, что разрешение на строительство вышеуказанного дома №... от 14 сентября 2009 года Администрацией г.Вологды выдано ООО «Управление капитального строительства» с нарушениями действующего законодательства, в том числе статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, при его выдаче специалисты Администрации г.Вологды должны были провести правовую экспертизу предоставленных документов, в том числе и касающихся земельных участков, используемых при строительстве многоквартирного дома, и при указанных выше обстоятельствах отказать ООО «УКС» в выдаче разрешения.

На момент заключения договора и внесения денежных средств Руднева И.К. о незаконности получения разрешения на строительство дома не знала и знать не могла, действиями должностных лиц Администрации г.Вологды по незаконной выдаче ООО «УКС» разрешения на строительство дома по <адрес> истцу нанесен материальный ущерб и моральный вред.

Просила суд взыскать с Администрации г.Вологды материальный ущерб в сумме ... рублей и компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В судебном заседании истец Руднева И.К. и ее представитель по доверенности Мокрякова Т.В. заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации г.Вологды по доверенности Завьялова А.А. с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что разрешение на строительство действует, не оспорено и не признано в установленном порядке незаконным.

Представитель третьего лица ООО «Управление капитального строительства» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В отзыве указал, что Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области 12 февраля 2010 года истцу отказано в государственной регистрации договора долевого участия в строительстве в связи с тем, что ООО «Управление капитального строительства» не отвечает требованиям, предъявляемым законом к застройщику.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Руднева И.К. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву нарушения норм материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.

В силу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей гражданского судопроизводства в судах общей юрисдикции является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защите в судах общей юрисдикции подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации приведены способы защиты гражданских прав.

При этом способ защиты права, используемый истцом, должен соответствовать правонарушению в области спорных правоотношений и обеспечивать восстановление права.

При принятии решения суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Материалами дела установлен факт выдачи 14 сентября 2009 года Администрацией г.Вологды ООО «Управление капитального строительства» разрешения №... на строительство ...-квартирного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения общей площадью ... кв.м на земельных участках площадью ... кв.м, ... кв.м, ... кв.м, ... кв.м и ... кв.м (л.д. 15).

Указанное разрешение послужило основанием для заключения 11 ноября 2009 года между Рудневой И.К. и ООО «Управление капитального строительства» договора №... участия в долевом строительстве ... квартиры №... площадью ... кв.м, расположенной на ... этаже жилого дома по адресу: <адрес> с оплатой ее стоимости в размере ... рублей, который не прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области ввиду того, что ООО «Управление капитального строительства» не отвечает требованиям, предъявляемым законом к застройщику.

При разрешении спора суд всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела и, установив, что Руднева И.К. с заявлением о признании незаконными действия (бездействие) органа местного самоуправления в суд не обращалась, упомянутое выше разрешение на строительство дома, выдачей которого, по мнению истца, ей причинен материальный ущерб и моральный вред, в предусмотренном законом порядке не признано недействительным, достаточных оснований для возложения ответственности по возмещению вреда на ответчика не имеется, пришел к правильному выводу о выборе истцом ненадлежащего способа защиты нарушенных прав и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, судебная коллегия полагает, что решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для отмены его по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьей 361 (в редакции Федерального закона № 138 от 14 ноября 2002 года) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда от 13 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рудневой И.К. – без удовлетворения.

Председательствующий: В.А. Жаворонкова

Судьи: Г.Н. Игошева

А.А. Коничева