АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Белозеровой Л.В., Билевой Л.И.,

при секретаре Николаевой Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Михайловой В. Ю., представителя Михайловой В. Ю. по доверенности Сюткина А. Н., Поповой И. Б. на решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 27 декабря 2011 года, которым Михайлова В. Ю. обязана изменить формулировку основания увольнения Поповой И. Б. с подпункта «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на статью 78 Трудового кодекса РФ и считать Попову И. Б. уволенной по соглашению сторон трудового договора с <ДАТА>.

Взысканы с Михайловой В. Ю. в пользу Поповой И. Б.: ... рублей ... копейки за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи работнику трудовой книжки; ... рублей ... копеек не выплаченной заработной платы ...; ... рублей ... копеек компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы; ... рублей компенсации морального вреда; ... рублей расходов на оплату услуг представителя; ... рублей ... копейки государственной пошлины в доход местного бюджета.

В остальной части иска отказано.

Решение о выплате Поповой И.Б. заработной платы в сумме ... рублей ... копейки и ... рублей ... копеек обращено к немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Белозеровой Л.В., объяснения представителя истца Шестаковой М.Б., ответчика Михайловой В.Ю., представителя ответчика по доверенности Сюткина А.Н., судебная коллегия

установила:

на основании трудового договора №... от <ДАТА> Попова И.Б. работала в должности бухгалтера у индивидуального предпринимателя Михайловой В.Ю.

Приказом №... от <ДАТА> Попова И.Б. уволена с занимаемой должности за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, прогул в соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

<ДАТА> Попова И.Б. обратилась в суд с иском к ИП Михайловой В.Ю. об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, выдаче трудовой книжки.

В обоснование требований указала, что <ДАТА> она написала на имя работодателя заявление об увольнении по основанию - соглашение сторон, дата увольнения – <ДАТА>, её заявление было завизировано работодателем. С <ДАТА> по <ДАТА> она находилась на больничном, о чем поставила в известность работодателя. <ДАТА> посредством почтовой связи она направила Михайловой В.Ю. заявление с просьбой произвести с ней расчет за отработанное время, время нахождения на больничном, предоставить приказ об увольнении и другие документы, а также отправила данным письмом оригиналы листков нетрудоспособности. <ДАТА> она получила от ИП Михайловой В.Ю. заказное письмо с приказом о расторжении трудового договора №... от <ДАТА>, из которого узнала о том, что она уволена по инициативе работодателя за совершение прогулов <ДАТА> и <ДАТА>. Расчет с ней был произведен путем перечисления денежных средств на её счет в банке двумя суммами <ДАТА>. Трудовую книжку ей Михайлова В.Ю. не прислала. Прогулов в данные дни она не совершала. В связи с отсутствием трудовой книжки она не могла устроиться на работу.

Указала, что не согласна с расчетом заработной платы за <ДАТА>, за исключением больничного листа и с суммой незаконных удержаний по перерасчету за 2011 год.

Просила изменить формулировку основания увольнения с подпункта «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на статью 78 Трудового кодекса Российской Федерации; взыскать с Михайловой В.Ю. не полученный заработок; невыплаченную заработную плату <ДАТА>; незаконно удержанную сумму по перерасчету за 2011 год; денежную компенсацию (проценты) за задержку выплаты заработной платы; компенсацию морального вреда; обязать Михайлову В.Ю. выдать ей незаконно удерживаемую трудовую книжку.

В ходе судебного разбирательства истец Попова И.Б. и её представитель Шестакова М.Б. неоднократно изменяли и увеличивали размер исковых требований, окончательно просили изменить формулировку основания увольнения на статью 78 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон с <ДАТА>; взыскать с Михайловой В.Ю. в пользу Поповой И.Б. неполученный заработок за лишение возможности трудиться в связи с невыдачей трудовой книжки за период с <ДАТА> по <ДАТА> в сумме ... рублей ... копейки; невыплаченную заработную плату <ДАТА> в сумме ... рублей ... копеек; денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме ... рублей ... копеек; компенсацию морального вреда в сумме ... рублей; расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей; обязать выдать трудовую книжку.

От исковых требований в части взыскания незаконно удержанной суммы по перерасчету за 2011 год в размере ... рублей ... копейки, денежной компенсации (процентов) за задержку выплаты заработной платы в сумме ... рублей ... копеек и ... рублей ... копеек, отказались, в связи с чем определением Великоустюгского районного суда Вологодской области от <ДАТА> производство по делу в данной части прекращено в связи с отказом истца от иска.

В судебном заседании истец Попова И.Б. и ее представитель адвокат Шестакова М.Б. уточненные исковые требования поддержали по доводам искового заявления. Истец Попова И.Б. дополнительно пояснила, что новую трудовую книжку она получила по почте <ДАТА>.

Ответчик Михайлова В.Ю. и ее представитель по доверенности Сюткин А.Н. с исковыми требованиями не согласились в полном объёме. Михайлова В.Ю. пояснила, что Попова И.Б. отсутствовала на работе <ДАТА> и <ДАТА>, в связи с чем была уволена за прогулы. Трудовой книжки в личном деле Поповой И.Б. обнаружено не было, поэтому она полагает, что истец сама забрала свою трудовую книжку. Заработная плата за сентябрь и пособие по временной нетрудоспособности Поповой И.Б. были перечислены после сообщения счета в банке.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Попова И.Б. ставит вопрос об изменении решения суда, настаивая на полном удовлетворении исковых требований.

В апелляционных жалобах ответчик Михайлова В.Ю. и её представитель по доверенности Сюткин А.Н. ставят вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы апелляционных жалоб, полагает, что решение постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При расторжении, трудового договора (контракта) по данному основанию юридически значимым обстоятельством является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Россйиской Федерации, пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обязанность доказать наличие обстоятельств, делающих возможным применение дисциплинарного взыскания, в том числе увольнение по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, возлагается на работодателя.

Основанием для вынесения приказа о расторжении с работником трудового договора по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является акт, составленный по факту прогула, в котором есть подпись работника, и его письменное объяснение (если нет таковых, то акт об отказе от подписи и акт об отказе в даче объяснений).

В соответствии с частью 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Поскольку увольнение за прогул одновременно является мерой дисциплинарного взыскания, то при применении указанного взыскания работодателю следует руководствоваться нормами статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Из материалов дела следует, что <ДАТА> Поповой И.Б. было подано заявление об увольнении с <ДАТА> по соглашению сторон, которое согласовано с работодателем. С <ДАТА> по <ДАТА> Попова И.Б. находилась на амбулаторном лечении, что подтверждается листком нетрудоспособности. <ДАТА> истец уволена в соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение прогулов <ДАТА> и <ДАТА>. Выплата сумм причитающихся работнику при прекращении трудового договора была произведена путем перечисления денежных средств на лицевой счет истца в банке <ДАТА> и <ДАТА>. Трудовую книжку Попова И.Б. получила по почте <ДАТА>.

В подтверждение установления оснований для увольнения истца по указанной статье ответчиком суду представлены: акт от <ДАТА> об отсутствии Поповой И.Б. на рабочем месте <ДАТА> и <ДАТА>, акт от <ДАТА> об отсутствии Поповой И.Б. на рабочем месте <ДАТА> и затребовании у неё объяснения по факту отсутствия на рабочем месте <ДАТА> и <ДАТА>, докладная бухгалтера ФИО7 и акт от <ДАТА> об отсутствии трудовой книжки в личном деле Поповой И.Б. Также по ходатайству ответчика были допрошены свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10, подтвердившие факт отсутствия Поповой И.Б. на работе <ДАТА> и <ДАТА>.

По ходатайству истца в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО11, ФИО12, ФИО13, подтвердившие, что <ДАТА> и <ДАТА> Попова И.Б. находилась на работе.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о недоказанности совершения Поповой И.Б. прогулов <ДАТА> и <ДАТА>.

Кроме того, при применении в отношении истца дисциплинарного взыскания, выразившегося в увольнении по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, были допущены существенные нарушения норм трудового законодательства, а именно: акт об отказе Поповой И.Б. от дачи объяснений по факту отсутствия на работе не составлялся; увольнение было произведено в период временной нетрудоспособности истца, о нахождении на амбулаторном лечении работодатель была уведомлена; приказ об увольнении истцу под роспись не объявлялся.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в части удовлетворения требования об изменении формулировки увольнения, является правомерным, при этом суд обоснованно изменил формулировку увольнения на увольнение по соглашению сторон, так как ранее между сторонами такое соглашение было достигнуто.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования истца об оплате времени вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи работнику трудовой книжки, суд обоснованно руководствовался статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения возможности трудиться, в том числе если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Руководствуясь статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, суд правильно удовлетворил требование о выплате компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы.

Установив, что ответчиком допущено нарушение трудовых прав истца, судебная коллегия полагает обоснованным удовлетворение судом первой инстанции исковых требований о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере ... рублей на основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции правильно определил размер компенсации с учетом степени нравственных страданий истца и требований разумности и справедливости.

Также правомерно на основании пункта 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика взысканы в пользу истца ... рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, с учетом сложности дела, принципа разумности и справедливости.

В удовлетворении исковых требований в части выдачи трудовой книжки отказано обоснованно, поскольку трудовая книжка истцу выдана.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являются необоснованными, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 27 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Поповой И. Б., Михайловой В. Ю., представителя Михайловой В. Ю. по доверенности Сюткина А. Н.,– без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Образцов

Судьи: Л.В. Белозерова

Л.И. Билева