КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Король И.Н.,

судей Чистяковой Н.М., Слепухина Л.М.,

при секретаре Петраковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Столяровой Л. Н. на решение Кадуйского районного суда Вологодской области от 16 декабря 2011 года, которым исковые требования Лисьих З. А. удовлетворены частично.

Со Столяровой Л. Н. в пользу Лисьих З. А. взыскана задолженность по договору займа в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, расходы на оплату доверенности в размере ... рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований Столяровой Л. Н. отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения Столяровой Л.Н. и ее представителя по ордеру Кузнецова А.Н., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> Лисьих З.А. обратилась в суд с иском к Столяровой Л.Н. о взыскании задолженности по договору займа от <ДАТА>, в соответствии с которым она передала Столяровой Л.Н. в долг денежные средства в размере ... рублей под ... процента в месяц.

В обоснование исковых требований указала, что за период с <ДАТА> по <ДАТА> Столярова Л.Н. возвратила денежные средства в размере ... рублей, от возврата остальной суммы долга по договору займа отказалась.

Просила взыскать со Столяровой Л.Н. задолженность по договору займа в размере ... рублей, проценты за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере ... рублей, компенсацию расходов (убытков) за выдачу доверенности в размере ... рублей; в пользу Калачевой Н.Т. компенсацию расходов (убытков), понесенных в интересах Лисьих З.А. по уплате денежных средств за правовую консультацию, подготовку, составление искового заявления, копирования документов в размере ... рублей и компенсацию расходов, понесенных в интересах Лисьих З.А. по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела <ДАТА> представитель истца Лисьих З.А. по доверенности Калачева Н.Т. отказалась от исковых требований в части взыскания со Столяровой Л.Н. в пользу Лисьих З.А. процентов в размере ... рублей и, представив уточненный расчет процентов, просила суд взыскать со Столяровой Л.Н. проценты из расчета ... процентов годовых в размере ... рублей (л.д. 34, 35).

Не согласившись с исковыми требованиями Лисьих З.А., <ДАТА> Столярова Л.Н. обратилась в суд с встречным иском к Лисьих З.А. о признании договора займа незаключенным.

В обоснование иска указала, что ранее занимала деньги в долг у Калачевой Н.Т., но все ей возвратила. Общая сумма займа составляет ... рублей. Расписка от <ДАТА> была написана Столяровой Л.Н. под давлением со стороны Лисьих З.А. и Калачевой Н.Т.

Просила признать договор займа незаключенным ввиду его безденежности, взыскать с Лисьих З.А. в ее пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей и расходы на оплату юридических услуг в размере ... рублей.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) Лисьих З.А. по доверенности Калачева Н.Т. изменила размер исковых требований и просила взыскать проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере ... рубля ... копеек, встречные исковые требования не признала, поскольку расписка от <ДАТА> была написана Столяровой Л.Н. собственноручно.

Истец (ответчик по встречному иску) Лисьих З.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в телефонограмме просила рассмотреть дело без её участия.

Ответчик (истец по встречному иску) Столярова Л.Н. и ее представитель адвокат Кузнецов А.Н. иск Лисьих З.А. не признали, пояснив, что все денежные средства Калачевой Н.Т. возвращены, однако подтвердить данный факт не имеют возможности. При этом поддержали встречные исковые требования Столяровой Л.Н., пояснив, что передача денег не состоялась, что подтверждала Калачева Н.Т. и допрошенные в судебном заседании свидетели.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Столярова Л.Н. ставит вопрос об отмене решения по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, нарушения норм процессуального права, указывая, что Лисьих З.А. не является надлежащим истцом по делу, и на безденежность договора займа.

В представленных возражениях представитель Лисьих З.А. по доверенности Калачева Н.Т. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Столяровой Л.Н. - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств.

Обязанность заемщика возвратить сумму займа закреплена в статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств; если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Суд первой инстанции, установив наличие задолженности Столяровой Л.Н. перед Лисьих З.А. согласно расписке от <ДАТА> в размере ... рублей, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Лисьих З.А., оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом обоснованно указал на то, что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о погашении имеющейся задолженности по договору займа от <ДАТА>.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Столяровой Л.Н. о признании договора займа от <ДАТА> незаключенным, суд первой инстанции в соответствии со статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что доказательств, подтверждающих безденежность договора займа, не представлено.

Довод кассационной жалобы Столяровой Л.Н. относительно безденежности договора займа опровергается распиской заемщика от <ДАТА>, по условиям которой Столярова Л.Н. обязуется возвратить долг в размере ... рублей.

Не может быть признан состоятельным и довод жалобы Столяровой Л.Н. об оформлении ею расписки под давлением со стороны Лисьих З.А. и Калачевой Н.Т., поскольку в ходе рассмотрения дела Столярова Л.Н. подтвердила факт добровольного написания расписки. Доказательств насилия и угроз по отношению к Столяровой Л.Н. суду не представлено.

Ссылка в жалобе на то, что иск предъявлен ненадлежащим истцом, не может быть признана состоятельной по следующим основаниям.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В <ДАТА> Калачева Н.Т. передала свое право требования от Столяровой Л.Н. возврата долга в размере ... рублей своей дочери Лисьих З.А., с чем Столярова Л.Н. согласилась, написав расписку.

Вместе с тем, разрешая требования о взыскании со Столяровой Л.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <ДАТА> по <ДАТА>, судом первой инстанции не учтены требования статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела, письменное требование о возврате долга направлено Лисьих З.А. Столяровой Л.Н. путем предъявления соответствующего иска в суд <ДАТА> (л.д. 05), это требование ответчиком в течение ... дней не исполнено. Кроме того, задолженность Столяровой Л.Н. не погашена и на день рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Указанное обстоятельство исключает взыскание с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период до момента обращения в суд с настоящим иском.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <ДАТА> по <ДАТА> составляет (...) ... рублей ... копейки.

Вместе с тем, учитывая, что подлежащая взысканию сумма соразмерна размеру процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканных судом первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в решение суда по указанному основанию.

В остальном решение суда первой инстанции основано на установленных судом обстоятельствах, выводы суда соответствуют закону. Оснований к отмене судебного решения не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 138-ФЗ), судебная коллегия

определила:

решение Кадуйского районного суда Вологодской области от 16 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Столяровой Л. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: