КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Король И.Н.,

судей Чистяковой Н.М., Соколовой М.В.,

при секретаре Петраковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Вересова А. Н. на решение Вологодского городского суда от 06 декабря 2011 года, которым отказано в иске Вересову А. Н. к Департаменту дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области, Междуреченскому ДРСУ ОАО «Вологодавтодор», Грязовецкому ДРСУ ОАО «Вологодавтодор» о взыскании материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения представителя ОАО «Вологдаавтодор» по доверенности Костромина В.Е., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> на ... км автодороги Илейкино-Шуйское произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд автомобиля марки ..., государственный регистрационный номер ..., принадлежащего Вересову А.Н. на праве собственности и под его управлением, на дикое животное – лося.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки ... причинены механические повреждения.

<ДАТА> Вересов А.Н. обратился в суд с иском к Департаменту дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области и ОАО «Вологодавтодор» о взыскании материального ущерба в размере ... рублей ... копеек, расходов на проведение оценки в размере ... рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек.

В обоснование исковых требований указал на несоответствие содержания дороги требованиям безопасности дорожного движения, поскольку обочина дороги заросла кустами и препятствовала обзору, в связи с чем он не имел возможности избежать наезда на животное.

Истец Вересов А.Н. в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца Вересова А.Н. по доверенности Броскин Д.А. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Департамента дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области Алалыкина Е.Н. иск не признала, пояснив, что требования к содержанию автомобильных дорог разработаны Департаментом в полном соответствии с действующим законодательством. Нарушений требований содержания дороги в данном случае не выявлено. Кроме того, на участке дороги на отметке ... км установлен предупреждающий дорожный знак 1.27 «дикие животные» с сопутствующей табличкой 8.2.1 с указанием протяжённости опасного участка предупреждающего дорожного знака «3 км».

Представитель ответчика - ОАО «Вологодавтодор» по доверенности Костромин В.Е. заявленные исковые требования не признал, пояснив об отсутствии оснований для удовлетворения иска Вересова А.Н.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Вересов А.Н. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду нарушения норм материального и процессуального права, указывая, что Департамент дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области должен обеспечивать соответствие содержания дорог установленным нормам, в его обязанности входит подрезание кустов на обочине, а также регулярное скашивание травы.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. То есть законом закреплён принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправии сторон.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения ответственности в виде взыскания убытков, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями и доказанность размера ущерба. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие произошло с участием автомобиля под управлением истца и животного (лося), которое выбежало из зарослей кустов, растущих вдоль обочины дороги, на проезжую часть дороги перед движущимся автомобилем. В результате столкновения автомобилю были причинены механические повреждения. Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение при рассмотрении дела в суде.

Согласно условиям государственного контракта от <ДАТА> №..., заключенного между Департаментом дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области (заказчик) и ООО «Транс-Лизинг» (подрядчик), на последнего было возложено выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения.

Подпунктами ..., ... и ... пункта ... данного контракта на подрядчика возложена обязанность в пределах суммы и в период действия контракта обеспечить: бесперебойное и безопасное движение транспортных средств по закрепленной за ним дорожной сети, сохранность дорог; поддержание дорог и полосы отвода в исправном техническом и благоустроенном состоянии; недопущение снижения фактического уровня транспортно-эксплуатационного состояния дорог.

Согласно пункту ... контракта подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

В нормативно-правовых актах в области содержания дорог обязательность вырубки кустарников в полосах отвода и придорожных полосах дорог на прямых участках дорог не закреплена.

В частности, в пунктах 3.3.1, 3.3.2 ГОСТ 50597-93, утверждённого постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года № 221, который был введён в действие с 01 июля 1994 года, закреплено, что на перекрёстках дорог на одном уровне при отсутствии застройки должно быть обеспечено расстояние видимости в соответствии с требованиями действующих строительных норм и правил. На неохраняемых железнодорожных переездах водителям транспортных средств, находящимся в удалении не более 50 метров от ближнего рельса, должна быть обеспечена видимость приближающегося с любой стороны поезда.

Отраслевой дорожный методический документ «Руководство по оценке уровня содержания автомобильных дорог» (временное) ОДМ 218.0.000-2003, утверждённое распоряжением Государственной службы дорожного хозяйства Минтранса России и введённое в действие с 01 января 2004 года, также не содержит указания на обязательность вырубки кустарников на всём протяжении дороги в полосах отвода или придорожных полосах дорог.

Пунктами 1.2.16. и 1.2.17. методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, утверждённых письмом Минтранса РФ от 17 марта 2004 года N ОС-28/1270-ис, предусмотрено, что на поверхности неукрепленных обочин и разделительной полосы нельзя допускать наличия древесно-кустарниковой растительности и травяного покрова более 15 см. В полосе отвода дорог, проходящих в IV - V дорожно-климатических зонах, а также на участках дорог, проходящих по лесным массивам в остальных дорожно-климатических зонах, допускается наличие древесно-кустарниковой растительности при условии обеспечения нормативной видимости.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не доказан факт причинения материального ущерба из-за ненадлежащего содержания ответчиками автомобильных дорог, поскольку соответствующего акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения составлено не было.

Кроме того судом первой инстанции принято во внимание, что на участке дороги на отметке ... км установлен предупреждающий дорожный знак 1.27 «дикие животные» с сопутствующей табличкой 8.2.1 с указанием протяжённости опасного участка дороги «3 км».

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что Вересов А.Н. был надлежащим образом извещен о возможной опасности выхода на автомобильную дорогу диких животных, но проигнорировал требования дорожного знака 1.27 «дикие животные», что послужило причиной дорожно-транспортного происшествия.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА> водитель Вересов А.А., двигаясь на принадлежащему ему автомобиле со скоростью, которая не обеспечила ему постоянного контроля за дорогой, не учел время суток и совершил наезд на животное (лось).

Судебная коллегия не может принять ссылку истца на СНиП 2.05.02-85, так как указанный документ распространяется на проектирование вновь строящихся и реконструируемых автодорог общего пользования и подъездных дорог к промышленным и сельскохозяйственным предприятиям. В то же время автодорога Илейкино-Шуйское не является ни вновь строящейся, ни реконструируемой и не является подъездной дорогой к промышленным и сельскохозяйственным предприятиям.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 138-ФЗ), судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда от 06 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Вересова А. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: