КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Жаворонковой В.А.,

судей Коничевой А.А., Вершининой О.Ю.,

при секретаре Федосеевой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ООО «АТТА Ипотека» по доверенности Каширова А. П. на определение Вологодского городского суда от 15.12.2011, которым исковое заявление ООО «АТТА Ипотека» к Семенову Д. А., Семеновой Н. С. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество оставлено без рассмотрения.

Разъяснено ООО «АТТА Ипотека», что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, оно вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жаворонковой В.А., объяснения представителя Семенова Д.А. – Третьякова А.М., судебная коллегия

установила:

03.08.2007 между ЗАО «...», Семеновой Н.С. и Семеновым Д.А. заключен договор займа, по условиям которого Общество предоставило заемщикам заем для выполнения ремонтных работ в жилом помещении по адресу: <адрес>, в размере ... рублей сроком на 180 месяцев под ... % годовых. Исполнение принятых заемщиками на себя обязательств обеспечено залогом объекта недвижимости, принадлежащего Семеновой Н.С. на праве собственности, по адресу: <адрес>, о чем составлена закладная и заключен договор ипотеки.

На основании договора купли – продажи от 29.11.2006 ООО «АТТА Ипотека» приобрело закладную (по обеспеченному ипотекой обязательству) по договору займа, заключенному между ЗАО «...» и Семеновым Д.А., Семеновой Н.С.

Со ссылкой на ненадлежащее исполнение заемщиками принятых на себя обязательств, ООО «АТТА Ипотека» обратилось в суд с иском к Семенову Д.А., Семеновой Н.С. о взыскании задолженности по состоянию на 12.08.2011 в размере ... рубля ... копеек, процентов за пользование кредитом в размере ... % годовых, начиная с 13.08.2011 по день полного погашения суммы основного долга, пени в размере ...% от суммы просроченных ежемесячных аннуитетных платежей за каждый календарный день просрочки, начиная с 12.08.2011 по день реализации жилого помещения на торгах включительно; обращении взыскания на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, определив способ реализации объекта недвижимости в виде продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости квартиры в размере ... рублей; взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме ... рублей ... копейки.

21.11.2011 представитель ООО «АТТА Ипотека» по доверенности Каширов А.П. требования увеличил, просил взыскать с Семенова Д.А., Семеновой Н.С. проценты за пользование кредитом в размере ... % годовых, начиная с 22.11.2011 и по день полного погашения суммы основного долга, пени в размере ... % от суммы просроченных ежемесячных аннуитетных платежей за каждый календарный день просрочки, начиная с 22.11.2011 по день реализации жилого помещения на торгах включительно; обратить взыскание на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, определив способ реализации жилого помещения в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости квартиры в размере ... рублей; взыскать расходы по уплате госпошлины.

В судебном заседании представитель ООО «АТТА Ипотека» по доверенности Каширов А.П. требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Семенова Н.С. и ее представитель по доверенности Третьяков А.М. в судебном заседании заявили ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением ООО «АТТА Ипотека» досудебного порядка урегулирования спора.

Ответчик Семенов Д.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом принято приведенное определение.

В частной жалобе представитель ООО «АТТА Ипотека» по доверенности Каширов А.П. просит определение суда первой инстанции отменить по мотиву его незаконности и необоснованности.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного определения, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии абзацем вторым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

По смыслу указанного положения на истце лежит обязанность соблюдения определенной последовательности обращения за защитой, нарушение которой исключает реализацию его права на судебную защиту вследствие несоблюдения условия о порядке рассмотрения спора.

Из материалов дела следует, что ООО «АТТА Ипотека» предъявлены требования к Семеновой Н.С., Семенову Д.А. о взыскании задолженности по договору займа от 03.08.2007 и обращении взыскания на заложенное имущество. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 16.07.1998 № 102 – ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не предусматривают обязательный досудебный порядок урегулирования споров данной категории.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции об оставлении иска без рассмотрения нельзя признать соответствующим требованиям гражданского процессуального законодательства, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения искового заявления ООО «АТТА Ипотека» по существу.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции от 14.11.2002 № 138 – ФЗ), судебная коллегия

определила:

определение Вологодского городского суда от 15.12.2011 отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения искового заявления ООО «АТТА Ипотека» к Семенову Д. А., Семеновой Н. С. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество по существу.

Председательствующий:

Судьи: