Кассационное определение №33-756 от 24 февраля 2012 года



Судья Шевченко Г.П.

№ 33-756/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда

24 февраля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Жаворонковой В.А.,

судей Коничевой А.А., Вершининой О.Ю.,

при секретаре Федосеевой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ООО «АТТА Ипотека» по доверенности Каширова А. П. на определение Вологодского городского суда от 01.12.2011, которым исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «АТТА Ипотека» к Жук Т. В. о взыскании суммы долга и об обращении взыскания на заложенное имущество оставлено без рассмотрения.

Разъяснено обществу с ограниченной ответственностью «АТТА Ипотека», что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, оно вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жаворонковой В.А., объяснения представителя Жук Т.В. – Чахутиной О.В., судебная коллегия

установила:

17.01.2007 между ОАО Коммерческий Банк «...» и Жук Т.В. заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит для выполнения ремонтных работ в жилом помещении по адресу: <адрес>, в размере ... рублей сроком на 180 месяцев под ... % годовых. Исполнение принятых заемщиком на себя обязательств обеспечено залогом объекта недвижимости, принадлежащего Жук Т.В. на праве собственности, по адресу: <адрес>, о чем составлена закладная.

На основании договора купли – продажи закладных от 25.01.2007 ООО «АТТА Ипотека» приобрело закладную (по обеспеченному ипотекой обязательству) Жук Т.В.

Со ссылкой на ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств, ООО «АТТА Ипотека» обратилось в суд с иском к Жук Т.В. о взыскании задолженности по состоянию на 05.08.2011 в размере ... рублей ... копеек, процентов за пользование кредитом в размере ... % годовых, начиная с 06.08.2011 по день полного погашения суммы основного долга, пени в размере ...% от суммы просроченных ежемесячных аннуитетных платежей за каждый календарный день просрочки, начиная с 06.08.2011 по день реализации жилого помещения на торгах включительно; обращении взыскания на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, определив способ реализации объекта недвижимости в виде продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости квартиры в размере ... рублей; взыскании расходов по оплате госпошлины – ... рублей ... копеек.

22.11.2011 представитель ООО «АТТА Ипотека» по доверенности Каширов А.П. требования увеличил, просил взыскать с Жук Т.В. проценты за пользование кредитом в размере ... % годовых, начиная с 23.11.2011 и по день полного погашения суммы основного долга, пени в размере ... % от суммы просроченных ежемесячных аннуитетных платежей за каждый календарный день просрочки, начиная с 23.11.2011 по день реализации жилого помещения на торгах включительно; обратить взыскание на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, определив способ реализации жилого помещения в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости квартиры в размере ... рублей; взыскать расходы по уплате госпошлины.

В судебном заседании Жук Т.В. и ее представитель по доверенности Чахутина О.В. заявили ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением ООО «АТТА Ипотека» досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного кредитным договором. Указали, что требование о досрочном возврате суммы кредитной задолженности Жук Т.В. не направлялось.

Представитель ООО «АТТА Ипотека» по доверенности Каширов А.П. в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства об оставлении иска без рассмотрения, пояснил, что направление требования о досрочном возврате суммы кредитной задолженности является правом банка, а не его обязанностью.

Судом принято приведенное определение.

В частной жалобе представитель ООО «АТТА Ипотека» по доверенности Каширов А.П. ставит вопрос об отмене судебного определения по мотиву его незаконности и необоснованности.

В представленных на частную жалобу возражениях представитель Жук Т.В. по доверенности Чахутина О.В. просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного определения, обсудив доводы частной жалобы, представленные возражения, полагает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии абзацем вторым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

По смыслу указанного положения на истце лежит обязанность соблюдения определенной последовательности обращения за защитой, нарушение которой исключает реализацию его права на судебную защиту вследствие несоблюдения условия о порядке рассмотрения спора.

Из материалов дела следует, что ООО «АТТА Ипотека» предъявлены требования к Жук Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 17.01.2007 и обращении взыскания на заложенное имущество. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 16.07.1998 № 102 – ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не предусматривают обязательный досудебный порядок урегулирования споров данной категории.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции об оставлении иска без рассмотрения нельзя признать соответствующим требованиям гражданского процессуального законодательства, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения искового заявления ООО «АТТА Ипотека» по существу.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции от 14.11.2002 № 138 – ФЗ), судебная коллегия

определила:

определение Вологодского городского суда от 01.12.2011 отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения искового заявления ООО «АТТА Ипотека» к Жук Т. В. о взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество по существу.

Председательствующий:

Судьи:

-32300: transport error - HTTP status code was not 200