КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Мищенко С.В., Теплова И.П.,

при секретаре Михайловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Воробьева С. В. по доверенности Головачева А. Е. на решение Вологодского городского суда от 20 октября 2011 года, которым:

обращено взыскание на транспортное средство марки №... модель ..., идентификационный номер №..., принадлежащее Воробьеву С. В., определен способ его реализации в виде продажи с публичных торгов;

установлена начальная продажная цена транспортного средства марки ... модель ..., идентификационный номер №... в размере ... рублей;

взысканы с Воробьева С. В. в пользу открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.

В удовлетворении исковых требований к Иванову П. Г. отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Мищенко С.В., объяснения представителя Воробьева С.В. по доверенности Головачева А.Е., судебная коллегия

установила:

между открытым акционерным обществом «Промсвязьбанк» (далее – ОАО «Промсвязьбанк», Банк) и ФИО15 (Заемщик) <ДАТА> заключен кредитный договор №... на приобретение транспортного средства, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере ... рублей ... копеек в срок до <ДАТА> включительно с выплатой процентов за пользование кредитом ... % годовых.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ФИО15 <ДАТА> заключен договор залога №... транспортного средства марки ... ... модель ..., идентификационный номер №....

Кроме того, в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ФИО16 (Поручитель) <ДАТА> заключен договор поручительства №..., в соответствии с которым Поручитель принял на себя обязательство нести солидарно с Заемщиком ответственность перед Банком в том же объеме, что и Заемщик.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору ОАО «Промсвязьбанк» обратилось в Вологодский городской суд с иском ФИО15 о взыскании образовавшееся задолженности.

Заочным решением Вологодского городского суда от 05 февраля 2010 года, вступившим в законную силу, с ФИО 15 и ФИО16 в пользу ОАО «Промсвязьбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере ... рубль ... копеек, возмещение расходов по оплате госпошлины в размере ... рублей ... копеек, всего ... рублей ... копеек.

27 июня 2011 года ОАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с иском Иванову П.Г. об обращении взыскания на предмет залога, поскольку заложенное транспортное средство было отчуждено ФИО15 по договору купли-продажи и затем в результате совершения ряда сделок перешло в собственность Иванова П.Г.

В обоснование заявленных исковых требований Банк указал на наличие обязательств по кредитному договору №... от <ДАТА> года, договор залога №... от <ДАТА>, а также на наличие правопреемства при переходе права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного отчуждения данного имущества.

Определением суда от 03 августа 2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Воробьев С.В. – последний собственник автомобиля.

В судебном заседании представитель ОАО «Промсвязьбанк» по доверенности Фоменко В.Н. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям и доводам, изложены в иске, просил их удовлетворить.

Ответчик Иванов П.Г. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что транспортное средство он приобрел <ДАТА> у ФИО14 впоследствии <ДАТА> продал его Воробьеву С.В. О том, что транспортное средство находится в залоге у Банка, он не знал.

Ответчик Воробьев С.В. и его представитель по доверенности Головачев А.Е. исковые требования не признали, суду пояснили, что Воробьев С.В. не знал об обстоятельствах, изложенных истцом, о том, что приобретенный им автомобиль находится в залоге, он не знал. Он приобрел автомобиль у Иванова П.Г. за ... рублей.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель Воробьева С.В. по доверенности Головачев А.Е., ссылаясь на нарушение норм материального права, просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные по смыслу и содержанию аргументам, приведенным им суду первой инстанции, и указывая на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом. Также указывает на наличие у Воробьева С.В. статуса добросовестно приобретателя имущества, неверное применение судом первой инстанции положений статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушение Вологодским городским судом правила о подсудности спора, предусмотренного статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с нормами права залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В силу статьи 32 Федерального закона от 29 мая 1992 года "О залоге" залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Пункт 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) устанавливает, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 ст. 346 Кодекса, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Таким образом, в нарушение указанной нормы ФИО15 не имела права отчуждать заложенное имущество.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 351 Кодекса залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346 Кодекса).

Как правильно указано судом первой инстанции, статья 352 Кодекса, регулирующая прекращение залога, не предусматривает такого основания к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Что касается правовых норм, содержащихся в статье 302 Кодекса, на которую ссылается представитель Воробьева С.В. – Головачев А.Е. и, связанных с ними норм, закреплённых в статье 301 Кодекса, то они регулируют правоотношения, связанные с истребованием собственником своего имущества из чужого незаконного владения, в том числе и от добросовестного приобретателя, и к возникшим по данному делу правоотношениям применены быть не могут.

С учетом этих требований закона независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание, а права нового приобретателя могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем и бывшим собственником по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Данный вывод согласуется и с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной им в Определении от 15 апреля 2008 года № 319-О-О, согласно которой сохранение…залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, установленное статьей 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения кредита, в том числе публично-значимые. Рассматриваемые в системной взаимосвязи с другими статьями Гражданского кодекса Российской Федерации - статьей 346, предписывающей, что залогодатель вправе отчуждать предмет залога только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, статьей 460, предусматривающей обязанность продавца передать товар свободным от прав третьих лиц, статьей 461, устанавливающей ответственность продавца в случае изъятия товара у покупателя, - положения статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации также не могут расцениваться как нарушающие права заявителя (который не лишен возможности прибегнуть к иным средствам защиты своих прав).

По изложенным выше мотивам доводы жалобы в данной части судебной коллегией не принимаются.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о нарушении судом правил подсудности исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьёй 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В пункте 4.2 указанного выше договора залога №... от 30 июля 2007 года указано, что залог по настоящему договору обеспечивает обязательства по кредитному договору на сумму основного долга, равную ... рублей, на сумму начисленных процентов за пользование кредитом, а также иные требования залогодержателя в том объёме, к каком они существуют к моменту фактического удовлетворения, в том числе: убытки, причинённые просрочкой исполнения, санкции за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение залогодателем своих обязательств по кредитному договору и настоящему договору; судебные и прочие расходы по взысканию на предмет залога.

Согласно пункту 3.1 кредитного договора на покупку транспортного средства №... от <ДАТА>, заключённого между Банком и ФИО15, исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов, возмещению убытков, а также издержек Банка, связанных с взысканием задолженности заемщика, обеспечивается, в том числе и вышеуказанным договором залога.

В данном кредитном договоре, с которым связан и договор залога, стороны договорились о том, что все споры, вытекающие из настоящего договора, разрешаются сторонами в суде по мессу нахождения филиала Банка, в котором заключён настоящий договор (пункт 8.9).

Данная договорённость является обязательной не только для сторон договора и других лиц, участвующих в деле, но и для суда.

Судебная коллегия учитывает, что филиал ОАО «Промсвязьбанк» находится в городе Вологде и полагает, что обращение истца в Вологодский городской суд с иском к ответчику, который не проживает в данном городе, не является нарушением норм процессуального права.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции от 14.11.2002 № 138-ФЗ), судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда от 20 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Воробьева С. В. по доверенности Головачева А. Е. – без удовлетворения.

Председательствующий: О.Б. Аганесова

Судьи: С.В. Мищенко

И.П. Теплов