КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Король И.Н.,

судей Соколовой М.В., Чистяковой Н.М.,

при секретаре Груздевой Г.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) по доверенности Сверчковой Л.В. на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 20 декабря 2011 года, которым производство по делу по иску ОАО АКБ «РОСБАНК» к Шереметьеву А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - прекращено, поскольку дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства и разрешается в ином судебном порядке.

Истцу разъяснено право на обращение с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Вологодской области.

Истцу разъяснено, что он не вправе повторно обращаться в суд общей юрисдикции по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

По вступлении настоящего определения в законную силу определено отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением Вологодского городского суда от <ДАТА>, в виде запрета Шереметьеву А.Н. совершать сделки по отчуждению и обременению правами третьих лиц транспортного средства - автомобиля марки ..., идентификационный номер ..., номер двигателя ..., год выпуска ..., цвет ... а также в виде запрета Управлению ГИБДД УМВД России по Вологодской области производить снятие с регистрационного учета указанного транспортного средства.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Соколовой М.В., объяснения представителя ОАО АКБ «РОСБАНК» Сверчковой Л.В., Шереметьева А.Н., представителя Шереметьева А.Н. – Нечаевой С.С., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> между Акционерным коммерческим банком «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) (далее – ОАО АКБ «РОСБАНК», Банк) и Шереметьевым А.Н. заключен кредитный договор №... в соответствии с которым заемщик получил на приобретение транспортного средства кредит в размере ... рублей сроком на ... лет под ... % годовых с оплатой комиссии за ведение ссудного счета в размере ... рублей ... копейка ежемесячно, которые должны уплачиваться в течение всего срока действия кредитного договора, а именно с <ДАТА> по <ДАТА>.

Со ссылкой на нарушение Шереметьевым А.Н. условий договора, <ДАТА> ОАО АКБ «РОСБАНК» обратился с иском к ответчику о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору ... от <ДАТА> в размере ... рублей ... копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере ... рубля, а всего: ... рубля ... копейки; обратить взыскание на предмет залога: автомобиль марки ..., идентификационный номер ... номер двигателя ..., год выпуска ..., цвет ...

Представитель истца ОАО АКБ «РОСБАНК» по доверенности Сверчкова Л.B. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Шереметьев А.Н. заявил ходатайство о прекращении производства по делу, мотивируя не подведомственностью спора суду общей юрисдикции, поскольку кредитный договор заключался индивидуальным предпринимателем Шереметьевым А.Н. не для личных, семейных нужд, а в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности. Целью кредитования являлось пополнение оборотных средств – приобретение грузового автомобиля ...

Судом принято приведенное определение.

В частной жалобе представитель ОАО АКБ «РОСБАНК» по доверенности Сверчкова Л.B. просит определение отменить и направить дело на рассмотрение по существу в тот же суд, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права. Указала, что суд первой инстанции не принял во внимание факт предоставления Шереметьеву А.Н. кредита как физическому лицу, а не как индивидуальному предпринимателю, был применен тарифный план «АВТОКРЕДИТ» на новые автомобили с первоначальным взносом ... - физическим лицам. То обстоятельство, что ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с видами экономической деятельности - деятельность автомобильного грузового неспециализированного транспорта, не может свидетельствовать о том, что спор, возникший у физического лица по вопросу заключения кредитного договора, вытекает из его предпринимательской деятельности.

В возражениях на частную жалобу Шереметьев А.Н. просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на неё полагает, что определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене в силу следующего.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 134, статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), указал на экономический характер спора и, учитывая, что на момент заключения с ОАО АКБ «РОСБАНК» кредитного договора от <ДАТА> Шереметьев А.Н. являлся и в настоящее время является индивидуальным предпринимателем, пришел к выводу о не подведомственности спора суду общей юрисдикции.

Вместе с тем судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской или иной экономической деятельностью.

Как видно из материалов дела, <ДАТА> между ОАО АКБ «РОСБАНК» и физическим лицом Шереметьевым А.Н., с указанием данных его паспорта, заключен кредитный договор №... применяемый тарифный план ... первоначальным взносом ... - физическим лицам.

<ДАТА> между обществом с ограниченной ответственностью «Брокер плюс» и физическим лицом Шереметьевым А.Н. с указанием его паспортных данных заключен договор купли – продажи транспортного средства - автомобиля марки ..., идентификационный номер ..., кузов № каб. ..., номер двигателя ..., <ДАТА> года изготовления, ... цвета. На основании пункта 3.1 договора покупатель в течение одного банковского дня с момента заключения договора должен оплатить в кассу продавца ... % от приобретаемого транспортного средства, что составляет ... рублей, оплата оставшейся суммы за транспортное средство производится покупателем за счет кредитных средств, предоставленных ОАО АКБ «РОСБАНК». (л.д. ...)

В акте приема – передачи автомобиля от <ДАТА> (л.д. ...), в распоряжении о предоставлении кредита от <ДАТА> (л.д. ... Шереметьев А.Н. также выступает как физическое лицо.

Кроме того, в пункте 11.1 кредитного договора стороны установили, что все споры разрешаются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, в суде общей юрисдикции по месту нахождения Вологодского филиала Банка.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что спор не носит экономического характера и не связан с осуществлением Шереметьевым А.Н. предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для прекращения производства по делу, в связи с чем определение суда является незаконным и подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 374 ( в редакции Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 138–ФЗ) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Вологодского городского суда Вологодской области от 20 декабря 2011 года отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий: И.Н. Король

Судьи: М.В.Соколова

Н.М.Чистякова