КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Король И.Н.,

судей Чистяковой Н.М., Слепухина Л.М.,

при секретаре Петраковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 12 декабря 2011 года, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-консалтинговая группа «ГРАНД» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-консалтинговая группа «ГРАНД» в возмещение причиненного материального ущерба взыскано ... рубля, утраты товарной стоимости - ... рублей ... копеек, расходов по оценке - ... рублей, расходов по оплате услуг представителя - ... рублей, расходов по уплате госпошлины - ... рубля ... копейка, всего взыскано ... рубля ... копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-консалтинговая группа «ГРАНД» отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Король И.Н., объяснения представителя ООО «Росгосстрах» Лебедевой Е.В., представителя ООО ИКГ «ГРАНД» Брагина Н.В., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащему БНС Виновной в столкновении была признана водитель СОН, управлявшая автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., нарушившая пункт 9.10 Правил дорожного движения.

Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах»), которым была застрахована гражданская ответственность СОН (страховой полис №...), <ДАТА> в выплате страхового возмещения БНС отказало со ссылкой на то, что виновником в страховую компанию не было представлено транспортное средство для осмотра.

<ДАТА> БНС обратился за оценкой причиненного ему повреждением автомобиля ущерба. Экспертным заключением №... от <ДАТА> стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... № ..., с учетом износа определена в ... рубля, величина утраты товарной стоимости - ... рублей ... копеек. За услуги эксперта БНС уплатил ... рублей.

<ДАТА> БНС заключил с ООО «Инвестиционно-консалтинговая группа «ГРАНД» (далее – ООО «ИКГ "ГРАНД") договор уступки права требования, по которому за ... рублей передал последнему право требования с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения, расходов по оплате услуг эксперта, суммы за утрату товарной стоимости (л.д.10-11). В соответствии с заключенным <ДАТА> дополнительным соглашением №... к договору БНС как цедент уступил ООО «ИКГ «ГРАНДТ» как цессионарию свое право требования материального ущерба, утраты товарной стоимости, расходов по оплате услуг оценщика с СОН, ООО «Росгосстрах» как должников по факту ДТП от <ДАТА> с участием автомобилей ..., гос.номер ... под управлением СОН, автомобиля ..., гос.номер ... под управлением ААА, автомобиля ..., гос.номер ..., принадлежащего БНС, в котором были причинены по вине СОН механические повреждения его автомобилю (л.д.30).

Платежным поручением №... от <ДАТА> ООО «ИКГ «ГРАНД» перечислило БНС ... рублей по договору уступки права требования (цессии) (л.д.12), а <ДАТА> обратилось в суд с иском к ООО «Росгострах» и СОН Просило взыскать с надлежащего ответчика в его пользу сумму материального ущерба в размере ... рубля, величину утраты товарной стоимости в размере ... рублей ... копеек, расходы по составлению экспертного заключения в размере ... рублей, расходы по оплате госпошлины в размере ... рубля ... копейка.

В судебном заседании представитель ООО «ИКГ «ГРАНД» по доверенности Станишевская Е.В. исковые требования просила удовлетворить, дополнительно просила взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате юридических услуг ... рублей.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Лебедева Е.В. исковые требования не признала, пояснив, что в соответствии с положениями ст. 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь может заменить выгодоприобретателя по договору другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Такая замена невозможна, если выгодоприобретатель предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения, а БНС после дорожно-транспортного происшествия такое требование ООО «Росгосстрах» предъявил. Полагала, что в таком случае выгодоприобретатель не может переуступить право требования страхового возмещения другому лицу. Просила в иске отказать.

Ответчик СОН в судебном заседании поддержала позицию представителя ответчика ООО «Росгосстрах».

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ООО «Росгосстрах» просит об отмене решения по мотиву нарушения судом норм материального и процессуального права, и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что договор об уступке прав требования, заключенный истцом с БНС, является ничтожным вследствие противоречия закону. Полагает, что БНС не имел права передавать свои права истцу.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает решение соответствующим фактическим обстоятельствам и нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу части 2 этой статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам части 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно части 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор может передать право, которым сам обладает, новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

БНС передал истцу свое право требовать возмещения причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба и судебная коллегия полагает, что уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда, в соответствии с положениями части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, в силу чего выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае, истцу.

Согласно части 12 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Пункт «в» статьи 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более ... руб.

Таким образом, уступки требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, в данном случае не имеется, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования возмещения вреда в рамках этого договора.

Частью 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации действительно предусмотрено, что выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Однако БНС в выплате страхового возмещения ООО «Росгосстрах» было отказано, и суд обоснованно принял это во внимание при рассмотрении спора, поскольку обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты, предусмотрены статьями 961,963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, и таких обстоятельств в данном случае судом не установлено. Ссылка в кассационной жалобе на то, что БНС получил страховое возмещение до передачи своих прав по договору цессии, материалам дела не соответствует, суду таких доказательств ответчик не предоставлял.

Таким образом, заключенный БНС с истцом договор уступки права требования убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов страховщика гражданской ответственности причинителя вреда. ООО «Росгосстрах», являясь страховщиком риска наступления гражданской ответственности СОН при использовании ею транспортного средства, в силу закона и договора обязан возместить ущерб.

Право (требования) по договору уступки прав (цессии) перешло к истцу в объеме, существовавшем у цедента к моменту перехода права.

Совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права (требования) обязательства по передаче цессионарию права требования. По смыслу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации только существующее право может быть предметом уступки. В отсутствие сведений и доказательств выполнения ответчиком своих обязанностей по договору страхования в виде выплаты страхового возмещения в полном объеме, оснований полагать состоявшуюся уступку права (требования) ничтожной сделкой не имеется.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил исковые требования ООО «ИКГ «ГРАНД» и оснований к отмене решения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 138-ФЗ от 14 ноября 2002 года), судебная коллегия

определила:

Решение Вологодского городского суда от 12 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: