АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Белозеровой Л.В., Билевой Л.И.,

при секретаре Тарабукиной Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бологова В. М. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 27 декабря 2011 года, которым отказано в иске Бологову В. М. к ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Вологодской области о перерасчёте пенсии.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Белозеровой Л.В., объяснения представителя ответчика - Отделения пенсионного фонда Российской Федерации по Вологодской области Горбачевой С.А., судебная коллегия

установила:

Бологов В.М. обратился в суд с иском к государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Вологодской области.

В обоснование требований указал, что при конвертации пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на <ДАТА> должна применяться формула ПК=(РП-БЧ)*Т. Однако расчёт страховой части пенсии Бологова В.М., представленный в письме ГУ УПФ РФ г.Вологды от <ДАТА> проведён без учёта инвалидности застрахованного лица. До настоящего времени не исполнено решение Вологодского городского суда от 17 августа 2011 года об обязанности ГУ - Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Вологодской области в письменной форме разъяснить: на основании каких нормативных актов при назначении <ДАТА> трудовой пенсии по инвалидности Бологову В.М. в расчёте пенсионного капитала (ПК) применяется формула ПК=(РП-БЧ)*Т*К, а не формула ПК=(РП-БЧ)*Т.

Просил суд обязать ответчика применять при конвертации пенсионных прав Бологова В.М. по состоянию на <ДАТА> формулу ПК=(РП-БЧ)*Т, прямо установленную в пункте 1 статьи 30 Федерального закона № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

В судебном заседании Бологов В.М. исковые требования просил удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении. Не согласился заменить ответчика на ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ по городу Вологда, считал, что его права нарушаются именно ответчиком ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Вологодской области.

В судебном заседании представитель ответчика ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Вологодской области Горбачева С.Е. возразила против удовлетворения исковых требований. Суду пояснила, что ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Вологодской области ненадлежащий ответчик, поскольку в компетенцию данного учреждения не входят функции осуществления оценки пенсионных прав и непосредственно назначение и перерасчёт трудовой пенсии гражданам проживающих на территории г. Вологды, поскольку этими вопросами уполномочено заниматься ГУ – Управление Пенсионного фонда по г.Вологде. Просила в иске отказать.

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе истец Бологов В.М. просил отменить решение суда по мотиву его незаконности и необоснованности, неправильного применения судом норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом решения, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Федерального закона № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» назначение, перерасчет размеров и выплата трудовых пенсий, включая организацию их доставки, производятся органом, осуществляющим пенсионное обеспечение в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации, по месту жительства лица обратившегося за трудовой пенсией.

Из совместного Постановления Минтруда Российской Федерации N 17 и Пенсионного фонда Российской Федерации N 19пб от 27.02.2002 (ред. от 28.04.2010) «Об утверждении Правил обращения за пенсией, назначения пенсии и перерасчета размера пенсии, перехода с одной пенсии на другую в соответствии с Федеральными законами «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» следует, что заявление о назначении пенсии подается в орган Пенсионного фонда Российской Федерации по месту жительства заявителя, заявление о перерасчете пенсии подается в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации по месту нахождения пенсионного дела получателя пенсии.

Из материалов дела следует, что пенсия истцу была назначена ГУ Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в г.Вологде.

Согласно части 2 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований суд правильно установил, что в компетенцию ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Вологодской области не входят функции осуществления оценки пенсионных прав истца путем их конвертации в расчётный пенсионный капитал по установленной формуле и непосредственно назначение и перерасчёт трудовой пенсии, в том числе по инвалидности. Полномочиями по изменению условий и норм установления, а также порядка выплаты трудовых пенсий для жителей г. Вологды уполномочено ГУ - Управление Пенсионного фонда по г.Вологде.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено доказательств нарушенного права со стороны ответчика.

Следовательно, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Бологова В.М. является правильным.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 27 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бологова В. М. – без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Образцов

Судьи: Л.В. Белозерова

Л.И. Билева