КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Теплова И.П., Мищенко С.В.,

при секретаре Михайловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Малыгина А.В. по доверенности Кузнецовой С.Г. на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 02 декабря 2011года, которым отменены обеспечительные меры, установленные определением Вологодского районного суда Вологодской области от 10 декабря 2010 года.

Снят запрет Зуллас И. В., <ДАТА> года рождения, уроженцу ..., совершать сделки, связанные с отчуждением следующего принадлежащего ему на праве собственности имущества:

- жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>;

- земельного участка с кадастровым №..., расположенного по адресу: <адрес>;

- земельного участка с кадастровым №..., расположенного по адресу: <адрес>;

- квартиры, расположенной по адресу: <адрес>;

- транспортного средства ... государственный номер ... года выпуска;

- транспортного средства ..., государственный номер ... года выпуска.

Снят запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области и Управлению ГИБДД УВД по Вологодской области производить какие-либо регистрационные действия в отношении вышеуказанного имущества.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Аганесовой О.Б., судебная коллегия

установила:

Зуллас И.В. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, наложенных определением Вологодского районного суда Вологодской области от 10 декабря 2010 года в виде запрета совершать сделки, связанные с отчуждением имущества, принадлежащего ему на праве собственности: жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>; земельного участка с кадастровым №..., расположенного по адресу: <адрес>; земельного участка с кадастровым №..., расположенного по адресу: <адрес>; квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; транспортного средства ... государственный номер ... года выпуска; транспортного средства ..., государственный номер ... года выпуска. В связи с вынесением судебным приставом-исполнителем определения от <ДАТА> об окончании исполнительного производства №..., возбужденного <ДАТА> на основании исполнительного листа о взыскании с Зуллас И.В. в пользу Малыгина А.В. задолженности в размере ... в связи с ее уплатой, просил отменить запрет на совершение сделок, связанных с отчуждением указанного имущества.

Решением Вологодского городского суда от 05 мая 2011 года исковые требования Малыгина А.В. удовлетворены, с Зулласа И.В. в пользу Малыгина А.В. взыскана задолженность в размере ..., проценты в размере ..., расходы по уплате государственной пошлины в размере ..., в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере .... Кассационным определением Вологодского областного суда от 01 июля 2011 года решение суда изменено в части взыскания с Зулласа И.В. в пользу Малыгина А.В. процентов в размере ..., в этой части по делу принято новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований Малыгину А.В. отказано, с Зулласа И.В. взыскан ... расходов по уплате госпошлины, ... государственной пошлины в доход местного бюджета.

Зуллас И.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть заявление об отмене обеспечительных мер в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Малыгина А.В. по доверенности Кузнецова С.Г. просила оставить меры по обеспечению иска в части запрета совершать сделки, связанные с отчуждением транспортного средства ..., государственный номер ... года выпуска, поскольку в Вологодский городской суд Вологодской области 18 ноября 2011 года поступило заявление Малыгина А.В. о взыскании с Зуллас И.В. расходов на оплату услуг представителя в размере ... по настоящему делу.

Заинтересованное лицо Малыгин А.В., судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Судом принято приведенное определение.

В частной жалобе представитель Малыгина А.В. по доверенности Кузнецова С.Г. просит определение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указала, что при полной отмене мер по обеспечению иска исполнить определение суда о взыскании судебных расходов будет невозможно.

В отзыве на частную жалобу Зуллас И.В. с доводами заявителя не согласился, обращает внимание суда кассационной инстанции на несоответствие заявленных требований по оплате услуг представителя стоимости спорной автомашины.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, дана надлежащая правовая оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела, выводы, изложенные в определении суда, соответствуют требованиям действующего законодательства.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Обеспечением иска является совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Применяя меры обеспечения, суд должен проверить наличие оснований полагать, что непринятие мер обеспечения может затруднить либо сделать невозможным исполнение решения суда, а также соразмерность мер обеспечения заявленным требованиям.

Из материалов дела следует, что вступившее в силу решение Вологодского городского суда от 05 мая 2011 года на момент вынесения судом оспариваемого определения об отмене мер по обеспечению иска исполнено должником в полном объеме, исполнительное производство №..., возбужденное <ДАТА>, окончено. Оснований предполагать невозможность исполнения ответчиком определения суда о взыскании по делу судебных расходов в случае удовлетворения данных требований истца у суда не имелось.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для отказа в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска, указав на несоразмерность заявленных мер по обеспечению иска в виде запрета совершать сделки, связанные с отчуждением транспортного средства ..., государственный номер ... года выпуска, заявленным требованиям о взыскании судебных расходов, и на отсутствие доказательств, подтверждающих невозможность исполнения определения суда, связанных с действиями ответчика, в случае удовлетворения данных требований.

Довод частной жалобы о том, что в случае полной отмены обеспечительных мер станет невозможным исполнение определения суда о взыскании судебных расходов материалами дела не подтвержден.

Выводы суда являются обоснованными и мотивированными, доводы частной жалобы не свидетельствуют о неправильности постановленного. Правовых доводов, влекущих отмену обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 138-ФЗ от 14.11.2002) судебная коллегия,

определила:

определение Вологодского городского суда Вологодской области от 02 декабря 2011 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Малыгина А.В. по доверенности Кузнецовой С.Г.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: