КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Теплова И.П., Мищенко С.В.,

при секретаре Михайловой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе и.о. начальника Департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Вологодской области Кириллова С.А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 09 декабря 2011 года, которым с Департамента по охране, контролю и регулирования использования объектов животного мира Вологодской области в пользу Орлова И. В. в счет возмещения ущерба взыскано ..., взысканы расходы по оплате услуг оценщика в размере ..., расходы по оплате юридических услуг в размере ..., расходы по оплате госпошлины в размере ..., всего ....

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Аганесовой О.Б., объяснения представителя Департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Вологодской области по доверенности Михайловой О.А., представителя Орлова И.В. по доверенности Станишевской Е.В, судебная коллегия

установила:

Орлов И.В. обратился в суд с иском к Департаменту по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Вологодской области, ФГУ «Управление автомобильной магистрали Москва - Архангельск Федерального дорожного агентства» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование предъявленных требований указал, что вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <ДАТА> на ... км автодороги Москва-Архангельск в результате столкновения принадлежащего ему транспортного средства ..., государственный номер ..., и лося причинены механические повреждения принадлежащему ему автомобилю. Нарушений правил дорожного движения в данном случае им не допущено, административное производство в отношении него не возбуждалось, на указанном участке дороги знаков, предупреждающих о внезапном появлении диких животных, не имелось. Считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине отсутствия на дороге знака 1.27 «Дикие животные».

Просил суд взыскать с надлежащего ответчика в возмещение причиненного имущественного ущерба ..., в возмещение расходов на оплату услуг оценщика в размере ...; расходов на оплату юридических услуг в размере ..., расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Станишевская Е.В. исковые требования поддержала, указала, что надлежащим ответчиком по делу является Департамент по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Вологодской области, от исковых требований к ответчику ФГУ «Управление автомобильной магистрали Москва - Архангельск Федерального дорожного агентства» отказалась.

Представитель ответчика Департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Вологодской области по доверенности Михайлова О.А. с исковыми требованиями не согласилась, указала, что в обязанности Департамента не входит установка дорожных знаков, содержание автомобильных дорог возлагается на организацию, эксплуатирующую дороги - ООО «Автодороги», Управление дорог «Холмогоры». Департаментом по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Вологодской области направлялись предложения об установке дорожных знаков, был разработан совместный план мероприятий. Считает, что Департаментом возложенные на него обязательства выполнены в полном объеме, вследствие чего он не является надлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика ФГУ «Управление автомобильной магистрали Москва - Архангельск Федерального дорожного агентства» по доверенности Ветров О.Н. исковые требования не признал, указал, что все мероприятия по обслуживанию дорог учреждением выполнены надлежащим образом, в настоящий момент знаки, предупреждающие о появлении диких животных, установлены на ... автодороги, кроме того, информация о необходимости установки знака поступила после дорожно-транспортного происшествия. Считает, что в нем имеется вина водителя, нарушившего правила дорожного движения в результате превышения скорости.

В судебном заседании представитель ООО «Холмогоры» по доверенности Мосикян А.А. с исковыми требованиями не согласился.

Суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе и.о. начальника Департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Вологодской области Кириллов С.А. с решением суда не согласился по причине нарушения судом норм процессуального и материального права, просит об его отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также о возложении обязанности по возмещению ущерба на ФКУ Управление дороги «Холмогоры» и ООО «Автодороги».

В отзыве на кассационную жалобу представитель ФКУ Управление дороги «Холмогоры» по доверенности Ветров О.В. считает решение суда законным и обоснованным, указал, что в обязанности Управления не входит отслеживание путей миграции диких животных.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов кассационной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие положения об ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Условиями ответственности за причинение вреда являются: противоправность поведения причинителя вреда, наступление вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <ДАТА> в ... на ... автодороги Москва-Архангельск, Орловым И.В., управлявшим автомобилем ..., государственный номер ..., совершен наезд на дикое животное – лося, вышедшего из лесополосы в зоне отсутствия действия дорожного знака, предусмотренного Правилами дорожного движения, 1.27 «Дикие животные». Следствием столкновения автомобиля и животного явились механические повреждения принадлежащего истцу транспортного средства и смерть животного. В материалах дела имеется определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА>, свидетельствующее об отсутствии в действиях Орлова И.В. состава административного правонарушения. Согласно отчету об определении стоимости материального ущерба, причиненного владельцу транспортного средства в результате его повреждения, №... от <ДАТА>, стоимость восстановительного ремонта автомашины ... с учетом износа составляет .... Размер причиненного ущерба представителями ответчиков в судебном заседании не оспаривался.

При обращении с настоящим иском истцом предполагалось, что вред его имуществу причинен по вине ответчика - Департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Вологодской области, заключающейся в его бездействии - на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины истца, ответчиком не установлен дорожный знак 1.27 «Дикие животные», в результате чего, истец не был предупрежден о возможности появления на проезжей части диких животных, произошел наезд на лося.

Удовлетворяя исковые требования Орлова И.В. и взыскивая с Департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Вологодской области в его пользу денежные средства в возмещение ущерба в связи с повреждением автомашины, суд исходил из того, что Департамент должен осуществлять деятельность по содержанию автомобильных дорог, обеспечивать соответствие содержания дорог установленным стандартам, правилам и техническим нормам.

Вместе с тем судебная коллегия находит выводы суда необоснованными и полагает, что вины ответчика в причинении вреда имуществу истца не имеется по следующим основаниям.

Согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, дорожный знак 1.27 «Дикие животные» относится к категории предупреждающих знаков. Предупреждающие знаки информируют водителей о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке.

В соответствии с п. 5.2.29 ГОСТ Р 52289-2004 знак 1.27 «Дикие животные» устанавливают перед участками дорог, проходящими по территории заповедников, охотничьих хозяйств, лесных массивов, и другими участками дорог, если на них возможно появление диких животных.

Каких-либо ограничений, предписаний, особых режимов движения либо рекомендаций для водителя предупреждающие знаки не устанавливают, следовательно, как в зоне действия предупреждающих дорожных знаков, так и вне зоны их действия водитель обязан руководствоваться общими требованиями Правил дорожного движения, в том числе п. 10.1 - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Участок федеральной автодороги М8 Москва-Архангельск, где произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины истца - ... проходит через естественную природную среду - лес. Лось является обитателем естественной, а не искусственно созданной человеком среды. Факт обитания лосей и других диких животных в лесах является общеизвестным и доказыванию в силу ч.1 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит. Также общеизвестно, что отследить и проконтролировать перемещение диких животных в естественной среде невозможно. Соответствующие организации, в том числе, Департамент по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Вологодской области, лишь отмечают наиболее обжитые места обитания диких животных, наиболее традиционные пути их миграции. Предупредить же появление дикого животного в том или ином месте, в том числе, на конкретном участке проезжей части, невозможно, и не входит в компетенцию этих организаций.

В рассматриваемом случае дорожный знак 1.27 «Дикие животные» может предупреждать лишь о приближении к месту, то есть лесному массиву, в котором могут обитать дикие животные. Наличие этого знака не означает, само по себе, что на дороге обязательно появится дикое животное, а равно и отсутствие данного знака не означает того, что вероятность появления на проезжей части дикого животного исключена.

Поэтому истец, для которого было очевидно, что к дороге примыкает лесополоса, должен был, несмотря на отсутствие дорожного знака 1.27, предполагать появление на проезжей части дикого животного, поведение которого проконтролировать нельзя. Кроме того, истцу при движении по данному участку дороги было необходимо учесть, что такой знак установлен на участке автодороги с ... по ..., то есть за 3 км до места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ч. 3 ст. 11 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 № 7-ФЗ граждане обязаны сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природе и природным богатствам, соблюдать иные требования законодательства.

Пунктом 10.1 Правил дородного движения предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Пунктом 24 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.1996 № 997 «Об утверждении Требований по предотвращению гибели объектов животного мира при осуществлении производственных процессов, а также при эксплуатации транспортных магистралей, трубопроводов, линий связи и электропередачи», подлежащего выполнению в том числе при эксплуатации транспортных магистралей, магистралей автомобильного, железнодорожного транспорта и аэродромов, владельцы транспортных средств и организации, эксплуатирующие транспортные магистрали, обязаны принимать меры к предотвращению ущерба, наносимого объектам животного мира, ограничивать в пределах своей компетенции судоходство и скорость движения транспорта по согласованию со специально уполномоченными государственными органами по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания.

В соответствии с вышеизложенным, являются обоснованными доводы кассационной жалобы, согласно которым истцом при движении по указанному участку дороги не была избрана скорость, адекватная вышеуказанным условиям, напротив, скорость 95 км/час на данном участке пути является нарушением п. 10.3 Правил дорожного движения, так как данным пунктом установлена максимально разрешенная скорость движения, превышение которой не допускается ни при каких обстоятельствах. Следовательно, скорость движения, с которой двигался Орлов И.В., была избрана без учета конкретной дорожной обстановки (темное время суток) и не могла обеспечить его безопасность и выполнение водителем требований Правил дорожного движения.

Истцом в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим материальным ущербом при дорожно-транспортном происшествии, а также о наличии вины ответчика в причинении вреда, таким образом, в действиях (бездействии) ответчика отсутствуют составляющие гражданско-правового правонарушения (деликта).

Доводы кассационной жалобы о необходимости возложения ответственности по возмещению ущерба на ФГУ «Управление автомобильной магистрали Москва - Архангельск Федерального дорожного агентства», ООО «Автодороги» следует признать несостоятельными, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска к данным ответчикам, так как в их функции и обязанности не входит отслеживание путей миграции диких животных, в том числе мест возможных появлений и переходов их через федеральную автодорогу. Данные лица не уполномочены самостоятельно без согласования с Департаментом по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Вологодской области и ГИБДД УВД Вологодской области определять места установки знака 1.27 «Дикие животные», определять зону его действия и осуществлять установку знаков на дороге.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части удовлетворения требований Орлова И. В. к Департаменту по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Вологодской области о возмещении ущерба подлежит отмене и, принимая во внимание, что обстоятельства дела установлены, но судом им дана неправильная оценка, считает возможным в данной части принять новое решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку не доказана вина ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и наличие причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и материальным ущербом, наступившим от дорожно-транспортного происшествия.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 138-ФЗ от 14.11.2002), судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 09 декабря 2011 года в части удовлетворения требований Орлова И. В. к Департаменту по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Вологодской области о возмещении ущерба отменить.

Принять в данной части новое решение. В удовлетворении исковых требований Орлова И. В. к Департаменту по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Вологодской области отказать.

В остальной части решение Вологодского городского суда Вологодской области от 09 декабря 2011 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: