КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Мищенко С.В., Теплова И.П.,

при секретаре Михайловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе открытого акционерного общества «Росгосстрах Банк» на решение Вологодского городского суда от 08 декабря 2011 года, которым исковые требования открытого акционерного общества «Росгосстрах Банк» удовлетворены частично.

Взыскано солидарно с индивидуального предпринимателя Аловой И. А. и Алова С. Г. в пользу открытого акционерного общества «Росгосстрах Банк» ... рублей и расходы по уплате государственной пошлины в порядке возврата по ... рублей с каждого.

Обращено взыскание на заложенное имущество:

- автокран ..., идентификационный номер №..., ... годы выпуска, цвет кузова бело-серый, номер кузова №..., номер шасси №..., номер двигателя №..., при этом определена начальная продажная стоимость в размере ... рублей;

- автокран ..., идентификационный номер №... отсутствует, ... года выпуска, цвет кузова голубой, номер шасси №..., номер двигателя №..., определена начальная продажная стоимость в размере ... рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Мищенко С.В., объяснения представителя открытого акционерного общества «Росгосстрах Банк» по доверенности Чуркина М.А., Аловой И.А., её представителя по доверенности Третьякова А.М., судебная коллегия

установила:

между открытым акционерным обществом «Русь-Банк» впоследствии переименованным в открытое акционерное общество «Росгосстрах Банк» (далее –Банк), и индивидуальным предпринимателем Аловой И.А. (Заемщик) 28 августа 2008 года был заключен кредитный договор №..., согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере ... рублей сроком на ... (... месяцев с выплатой процентов за пользование кредитом ... % годовых для покупки автокрана.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и индивидуальным предпринимателем Аловой И.А. были заключены следующие договоры залога:

- договор залога №... от <ДАТА> года, согласно которому Банку в залог было передано следующее имущество, принадлежащее предпринимателю Аловой И.А. на праве собственности: автокран ..., идентификационный номер №..., ... годы выпуска, цвет кузова бело-серый, номер кузова №..., номер шасси №..., номер двигателя №...; автокран ..., идентификационный номер №... отсутствует, ... года выпуска, цвет кузова голубой, номер шасси №..., номер двигателя №.... Общая стоимость заложенного имущества составляет ... рублей ... копеек;

- договор залога №... от <ДАТА> года, согласно которому Банку в залог было передано транспортное средство – кран автомобильный ... на шасси автомобиля ... идентификационный номер №..., ... года выпуска, цвет кузова оранжевый, номер кузова №..., номер шасси №..., номер двигателя №.... Общая стоимость заложенного имущества составляет ... рублей ... копеек.

Кроме того, в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Аловым С.Г. (Поручитель) заключен договор поручительства №... от <ДАТА> года, в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательство нести солидарно с Заемщиком ответственность перед Банком в том же объеме, что и заемщик.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору №... от <ДАТА> года и на статьи 309, 310, 323, 334, 337, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации Банк обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Аловой И.А. и Алову С.Г. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере ... рубля ... копеек, пени в размере ... рублей и об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований Банк указал на то, что предприниматель Алова И.А. в <ДАТА> года впервые допустила нарушение кредитного обязательства, с <ДАТА> года поступлений в счет погашения задолженности по кредитному договору не производилось.

В судебном заседании представитель истца уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчиков солидарно сумму основного долга в размере ... рубля ... копеек, пени в размере ... рублей, а также обратить взыскание на заложенное имущество, определив стоимость с учетом результатов экспертизы.

Ответчики в судебном заседании исковые требования признали частично.

Представитель ответчика Аловой И.А. по доверенности Третьяков А.М. пояснил, что за период с <ДАТА> по <ДАТА> Алова И.А. уплатила банку проценты за пользование кредитом в сумме ... рубля ... копеек, т.е. на ... рублей ... копеек больше, чем предусмотрено кредитным договором. Полагает, что данную сумму необходимо зачесть в счет уплаты основного долга и указывает на то, что очередность списания денежных средств при наличии просрочки, установленная кредитным договором, не соответствует статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, считает, что денежные средства в размере ... рубля ... копейка, списанные банком в счёт оплаты пени и штрафных санкций, за период с <ДАТА> по <ДАТА> должны быть зачислены в счет погашения основного долга. При взыскании пени просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и обратить взыскание на имущество стоимостью ... рублей и ... рублей.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ОАО «Росгосстрах Банк» ставит вопрос об отмене решение суда, ссылаясь на его необоснованность и неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит направить дело на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу представитель Аловой И.А. по доверенности Третьяков А.М. просит оставить решение суда без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьёй 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Из смысла приведенной нормы следует, что суд вправе по своей инициативе применить последствия недействительности ничтожной сделки и дать оценку законности этой сделки, на которой основан иск независимо от наличия спора об этом.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора, поэтому соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса. Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (ст. 168 ГК РФ).

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы ответчика о нарушении истцом порядка списания денежных средств, в связи с ничтожностью данных условий договора, являются обоснованными. Соответственно, суд правильно применил последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе и обоснованно уменьшил основной долг ответчика перед Банком на ... рубля ... копеек (... + ...), взыскав ... рублей ... копейку.

Также судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно применил правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому оснований для вмешательства, в состоявшееся в данной части решение, не имеется.

Доводы жалобы о несогласии с решением суда в части неудовлетворения исковых требований об обращении взыскания на заложенный кран автомобильный ... на шасси автомобиля ..., судебная коллегия тоже признаёт необоснованными исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьёй 23 Закон РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" за счет заложенного имущества залогодержатель вправе удовлетворить свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, а в случаях, предусмотренных законом или договором, - неустойку; возмещению подлежат также необходимые издержки по содержанию заложенного имущества и расходы по осуществлению обеспеченного залогом требования.

Согласно пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу статьи 337 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

На основании пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Поэтому суд первой инстанции правильно обратил взыскание только на два транспортных средства, стоимость которых соразмерна, взысканной судом задолженности.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в настоящее время указанная выше задолженность ответчиков перед Банком полностью погашена.

Таким образом, оснований для вмешательства в состоявшееся по делу судебное решение не имеется, т.к. с учётом изложенного доводы кассационной жалобы не опровергают сделанных судом выводов и основанием для отмены решения суда не имеется, оно является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции от 14.11.2002 № 138-ФЗ), судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда от 08 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя открытого акционерного общества «Росгосстрах Банк» по доверенности Эктовой М. Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий: О.Б. Аганесова

Судьи: С.В. Мищенко

И.П. Теплов