КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Мищенко С.В., Теплова И.П.,

при секретаре Михайловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Архипова И.П. на решение Череповецкого районного суда от 08 декабря 2011 года, которым за Вершининым А. признано право общей долевой собственности на 1/4 долю в праве собственности на жилой дом: основное строение лит. А. общей площадью ... кв.м., жилой площадью ... кв.м., с пристройками а и а1, сараем Г, баней Г1, предбанником Г2, расположенный по адресу: <адрес>, инвентарный номер №..., кадастровой номер №....

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Мищенко С.В., объяснения представителя Архипова И.П. по доверенности адвоката Третьяковой Е.А., представителя Вершинина А. по доверенности адвоката Беляеву В.В., судебная коллегия

установила:

в собственности ФИО1, умершего <ДАТА>, находился жилой дом общей площадью ... кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с двумя пристройками, сараем, баней, предбанником.

После смерти ФИО1 свидетельство о праве на наследство по закону <ДАТА> было выдано его супруге ФИО2, его сыновьям ФИО3 и ФИО4, а также его дочери ФИО5, по 1/4 доле каждому в праве на наследственное имущество, все наследники приняли наследство в установленные законом сроки.

После смерти ФИО2 наследником ее доли на жилой дом стал ее сын Архипов И.П. После смерти ФИО3 наследниками его доли в праве на жилой дом стали его супруга Вершинина Н.П. и его дочь Вершинина С.Н. После смерти ФИО5 наследником ее доли в праве на жилой дом стал ее супруг Кузнецов Л.А., все наследники также приняли наследство в установленные законом сроки.

После смерти ФИО4 его наследниками являются сыновья Вершинин А. и Вершинин А.А., которые наследство в виде 1/4 доли в праве собственности на жилой дом не приняли.

Вершинин А. обратился в суд с иском к Вершининой Н.П., Вершининой С.Н, Кузнецову Л.А., Архипову И.П. о признании права собственности на 1/4 доли в праве общей собственности на указанный выше жилой дом в порядке наследования.

В обоснование исковых требований указал на то, что после смерти отца ФИО4 он наследство не оформил и к нотариусу не обращался, т.к. полагал, что, продолжая пользоваться домом, оплачивая коммунальные платежи, занимаясь его благоустройством и ремонтом, фактически принял наследство.

Определением суда от 17 ноября 2011 года в качестве соответчика был привлечен родной брат истца и сын умершего ФИО4 – Вершинин А.А..

В судебном заседании представитель истца Вершинина А. адвокат Беляева В.В. исковые требования поддержала исковые требования в полном объеме по основания и доводам, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснила, после смерти отца Вершинин А. фактически принял наследство, вступил во владение наследственным имуществом в течение шести месяцев, поскольку пользовался домом, как при жизни отца, так и после его смерти. Родной брат истца Вершинин А. во владение наследственным имуществом не вступал, к нотариусу не обращался и на наследственное имущество не претендует.

Ответчики Вершинина Н.П., Вершинина С.Н., Кузнецов Л.А. в судебном заседании исковые требования Вершинина А. признали.

Ответчик Архипов И.П., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем в порядке, предусмотренном статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в его отсутствие.

Соответчик Вершинин А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие и представил суду отзыв на исковое заявление, в котором указал, что исковые требования брата признает, во владение наследственным имуществом он не вступал, к нотариусу не обращался, на наследственное имущество не претендует, наследство после смерти отца фактически принял его родной брат, который пользовался домом, следил за его состоянием и производил в нем ремонт.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Архипов И.П. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указав, что рассмотрение дела в его отсутствие нарушает его права и охраняемые законом интересы, и что истец фактически не принял наследство, поскольку домом не пользовался, в его ремонте не участвовал и коммунальные платежи не оплачивал.

В возражениях на кассационную жалобу представитель истца – адвокат Беляева В.В. по доверенности просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1153 Кодекса признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Всесторонне и полно исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец после смерти ФИО4, наступившей <ДАТА>, фактически принял наследство, так как вступил во владение спорным жилым домом и имуществом своего отца в срок, установленный статьями 1152-1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы об обратном отклоняются судебной коллегией, так как они не подтверждаются доказательствами, которые каждая сторона в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязана предоставлять в обоснование своих требований и возражений.

Судебная коллегия также не соглашается с доводами жалобы о том, что суд ошибочно признал право собственности за истцом на 1/4 долю дома, а не на 1/8, в связи с тем, что у Вершинина А.В. было двое наследников. Данные доводы основаны на неверном понимании норм материального права.

Согласно пункту 3 статьи 1152 кодекса принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками.

В пункте 1 статьи 1161 Кодекса установлено, что если наследник не примет наследство…часть наследства, которая причиталась бы такому отпавшему наследнику, переходит к наследникам по закону, призванным к наследованию, пропорционально их наследственным долям.

Из изложенного следует, что доля Вершинина А.А., который не принял наследство после смерти отца, перешла к его родному брату – Вершинину А..

Таким образом, доводы жалобы в данной части являются необоснованными.

Доводы ответчика Архипова И.П. о неправомерном, по его мнению, рассмотрении дела в его отсутствие, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

В силу частей 3 и 4 вышеуказанной правовой нормы суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Таким образом, в силу действующего процессуального законодательства обязанность сообщить суду о причинах неявки и представить доказательства их уважительности лежит на сторонах и других лицах, участвующих в деле.

Между тем в материалах дела отсутствуют какие-либо письменное подтверждение того, что Архипов И.П. до рассмотрения дела поставил суд в известность о его обращении за медицинской помощью и представил доказательства наличия уважительных причин неявки в судебное заседание. Ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью он также не заявлял.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, разрешая спор в отсутствие ответчика Архипова И.П., правильно исходил из того, что он был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, оправдательных документов не представил, встречных исковых требований не предъявил.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции от 14.11.2002 № 138-ФЗ), судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого районного суда от 08 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Архипова И.П. – без удовлетворения.

Председательствующий: О.Б. Аганесова

Судьи: С.В. Мищенко

И.П. Теплов