КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Белозеровой Л.В., Билевой Л.И.,

при секретаре Тарабукиной Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Стафеева В. А. на решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 19 декабря 2011 года, которым заявление Стафеева В. А. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на принадлежащий ему двухэтажный жилой дом, площадью ... кв. м, литер ..., расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером ... оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Белозеровой Л.В., судебная коллегия

установила:

решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 12.04.2011, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии Вологодского областного суда от 20.07.2011, со Стафеева В.А. и Стафеевой О. В. солидарно в пользу Акционерного коммерческого сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Череповецкого отделения № 1950 взыскан денежный долг в сумме ... рублей ... копейки, судебные расходы в сумме ... рублей, всего взыскано ... рубль ... копейки. Обращено взыскание на предмет ипотеки - жилой дом площадью ... кв. м, назначение - жилое, литер-..., этажность-..., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый номер ..., и земельный участок общей площадью ... кв. метров с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, посредством продажи с публичных торгов, установлена общая начальная цена предмета ипотеки (земельного участка и расположенного на нем жилого дома) в размере ... рублей. Со Стафеева В.А. и Стафеевой О.В. в пользу акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Череповецкого отделения № 1950 взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины по ... рублей ... копеек с каждого.

<ДАТА> судебным приставом-исполнителем ОСП по Череповецкому району Щоголь Т.В. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, указанное в решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 12.04.2011, в этот же день составлены акты о наложении ареста (описи имущества) и изъятия имущества на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, и земельный участок. Указанные акты составлены с участием Стафеевой О.В. и понятых. Документы вручены Стафеевой О.В. под роспись <ДАТА>.

Стафеев В.А. обратился в суд с заявлением об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя.

В обоснование указал, что в доме, на который наложен арест, проживает он, его супруга и дочь, они зарегистрированы в этом доме по месту жительства, дом является для них единственным местом проживания, других жилых помещений в собственности они не имеют. В случае реализации указанного дома он и члены его семьи останутся без жилья.

Просил признать не соответствующими закону действия судебного пристава-исполнителя Щоголь Т.В. по наложению ареста на принадлежащий ему жилой дом.

Заявитель Стафеев А. В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Представитель должника Стафеева В.А. по доверенности Блинчевская Е.В. заявление Стафеева В.А. поддержала по изложенным в нем доводам. Пояснила, что Стафеев В.А. обжалует действия судебного пристава-исполнителя по составлению акта о наложении ареста (описи имущества) и изъятия имущества от <ДАТА>, в который включен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>.

Должник Стафеева О. В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Череповецкому району - Щоголь Т.В. возразила против удовлетворения заявления Стафеева В.А. Пояснила, что на основании решения Череповецкого городского суда по делу № 2-827/11 ею вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и наложен арест на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> <адрес>. Её действия соответствуют требованиям статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель взыскателя - Акционерного коммерческого сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) по доверенности Жирохова А.В. просила отказать Стафееву В.А. в удовлетворении заявления. Пояснила, что жилой дом и земельный участок являются предметом ипотеки.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе заявитель Стафеев В.А. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности, так как данный дом является единственным местом жительства его и его семьи.

В возражениях на кассационную жалобу представитель взыскателя - Акционерного коммерческого сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) по доверенности Крюкова С.А. просит решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, полагает, что решение принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с требованиями статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что жилой дом является предметом ипотеки, на которое обращено взыскание на основании решения Череповецкого городского суда Вологодской области от 12.04.2011, поэтому действия судебного пристава по наложению ареста на данное имущество являются законными.

При этом суд учёл, что действия судебного пристава - исполнителя соответствовали требованиям статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», регламентирующей порядок наложения ареста на имущество должника.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и толкование норм права, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а поэтому, не могут служить основанием к его отмене.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции от 14 ноября 2002 № 138-ФЗ), судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 19 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Стафеева В. А. – без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Образцов

Судьи: Л.В. Белозерова

Л.И. Билева