КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Король И.Н.,

судей Слепухина Л.М., Чистяковой Н.М.,

при секретаре Петраковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Вологда Вологодской области на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 01 декабря 2011 года, которым признано незаконным и не порождающим правовых последствий решение государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Вологда Вологодской области от <ДАТА> №... в части отказа зачесть Воробьеву В. П. в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периоды работы с <ДАТА> по <ДАТА> термистом нагревательных печей производственного объединения «...», с <ДАТА> по <ДАТА>, с <ДАТА> по <ДАТА> в качестве термиста на нагревательных печах закрытого акционерного общества «...».

На государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Вологда Вологодской области возложена обязанность зачесть Воробьеву В. П. в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периоды работы с <ДАТА> по <ДАТА> термистом нагревательных печей производственного объединения «...», с <ДАТА> по <ДАТА>, с <ДАТА> по <ДАТА> в качестве термиста на нагревательных печах закрытого акционерного общества ... и назначить ему трудовую пенсию по старости с <ДАТА>.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Король И.Н., объяснения представителя Воробьева В.П. – Вересова М.В., судебная коллегия

установила:

Решением государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Вологда Вологодской области (далее ГУ - УПФР в г. Вологда) от <ДАТА> №... Воробьеву В.П. отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173 – ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» ввиду отсутствия у него требуемого со снижением возраста специального стажа (8 лет) по Списку № 1 производств, цехов, профессий и должностей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, утвержденному постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10 (л.д. 7).

По состоянию на <ДАТА> стажа на соответствующих видах работ по Списку № 1 у Воробьева В.П. пенсионным органом не установлено.

Периоды его работы с <ДАТА> по <ДАТА> в качестве термиста на нагревательных печах производственного объединения «...» (далее ПО «...»), с <ДАТА> по <ДАТА> и с <ДАТА> по <ДАТА> в качестве термиста на нагревательных печах закрытого акционерного общества «...» (далее ЗАО «...») не засчитаны в стаж на соответствующих работах со ссылкой на то, что Списком № 1 производств, цехов, профессий и должностей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10 вышепоименованная должность не предусмотрена, а работодателями сведения по работнику за период с <ДАТА> по <ДАТА> представлены без указания кода льготы.

Оспаривая правомерность отказа в назначении пенсии, Воробьев В.П. обратился в суд с иском к ГУ – УПФР в г. Вологда, просил возложить на ответчика обязанность включить в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, периоды его работы с <ДАТА> по <ДАТА> в качестве термиста на нагревательных печах ПО «...», с <ДАТА> по <ДАТА> и с <ДАТА> по <ДАТА> в качестве термиста на нагревательных печах ЗАО «...» и назначить ему пенсию с момента обращения за её назначением.

В обоснование требований указал, что более 20 лет работает в должности термиста у печей на горячих работах с совмещением должности кузнеца и на этих работах был занят полный рабочий день. За работу в указанных должностях он имел льготы и гарантии.

В судебном заседании Воробьев В.П. и его представитель Вересов М.В. исковые требования просили удовлетворить по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель ГУ - УПФР в г.Вологда Куваева Ю.В. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в решении от <ДАТА> об отказе в назначении истцу досрочной трудовой пенсии, в иске просила отказать.

Представитель третьего лица ЗАО «Рем-ВЭТ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён.

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе ГУ - УПФР в г. Вологда просит об отмене решения суда по мотиву неправильного применения судом норм материального права. Указывает, что Списком № 1 производств, цехов, профессий и должностей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10, не предусмотрена должность термиста на нагревательных печах. Такая должность предусмотрена в разделе металлообработка, однако в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня. С <ДАТА> истец переведен на должность термиста на нагревательных печах с совмещением должности кузнеца. Документов, подтверждающих характер работы и полную занятость Воробьева В.П. в течение дня на работах во вредных условиях труда, не представлено. Страхователями (работодателями) ОАО «...» и ЗАО «...» за период с <ДАТА> по <ДАТА> не предоставлялись сведения в пенсионный фонд о страховом стаже застрахованного работника (Воробьева В.П.) на соответствующих видах работ.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает решение соответствующим фактическим обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 27 Закона № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали не менее 10 лет на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж не менее 20 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждый полный год такой работы.

Пунктом 2 указанной нормы установлено, что Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Кабинета Министров СССР от 22 августа 1956 года № 1173 года был утвержден Список № 1 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, в разделе XI «Металлообработка» в подразделе «Термическая обработка» которого были предусмотрены должность «термист на нагревательных печах», а в подразделе «Кузнечно - прессовое производство» - «кузнецы на свободной ковке металла на молотах и прессах».

Применяемый в настоящее время Список № 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10 в разделе XI «Металлообработка» в 3 подразделе «Термическая обработка» также предусматривает должность термиста, постоянно занятого на горячих работах (110300а-19100) и в разделе 2 «Кузнечно-прессовое производство» - кузнеца на молотах и прессах.

Из трудовой книжки Воробьева В.П. следует, что он с <ДАТА> по <ДАТА> работал в должности термиста на нагревательных печах с совмещением должности кузнеца в производственном объединении «...» (после переименования <ДАТА> - в акционерном обществе «...»). В связи с реорганизацией предприятия в закрытое акционерное общество «...» был переведен на ту же должность с <ДАТА> и работал термистом на нагревательных печах с совмещением должности кузнеца до <ДАТА>.

Наряду с записями в трудовой книжке суд первой инстанции правомерно принял во внимание должностные инструкции термиста и кузнеца на молотах, и штатные расписания, которыми подтвержден факт выполнения Воробьевым В.П. работы в должности термиста на 0,5 ставки и кузнеца – на 0,5 ставки. Представленные истцом доказательства судом оценены по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и установлено, что в спорные периоды выполняемые истцом работы квалифицировались как металлообработка в виде кузнечно-прессовых и термических работ. При указанных обстоятельствах суд правомерно суммировал выполняемые Воробьевым В.П. работы на 0,5 ставки в должности термиста и работы на 0,5 ставки в должности кузнеца для определения его стажа по Списку № 1. Данных о том, что в спорные периоды Воробьев В.П. работал неполный рабочий день или неполную рабочую неделю, или выполнял работы по иной (кроме термиста и кузнеца) должности, материалы дела не содержат.

То обстоятельство, что основным видом деятельности работодателей Воробьева В.П. в спорные периоды являлись деятельность троллейбусного транспорта и техническое обслуживание и ремонт прочих автотранспортных средств, правового значения при установленных судом обстоятельствах не имеют, поскольку пунктом 3 Разъяснений Госкомтруда СССР от 09 января 1957 года № 1 «О порядке применения утвержденных Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года № 1173 списков №№ 1 и 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах» было разъяснено, что при применении подразделов 2 «Кузнечно - прессовое производство» раздела XI списка N 1 и раздела XV списка № 2 под кузнечно - прессовым производством следует понимать не только производства, в которых кузнечные и прессовые работы объединены, но и те, в которых такие работы производятся раздельно - только кузнечное или только горячее - прессовое производство. К кузнечным производствам следует относить также кузнечно-штамповые, кузнечно-котельные и другие кузнечные производства. Кузнецы и молотобойцы, занятые в любом производстве, а также в МТС и совхозах, имеют право на пенсию на льготных условиях и в льготных размерах по списку № 1, если они постоянно заняты на кузнечных работах. А в Разъяснении от 02 апреля 1976 года № 5/8 «О порядке применения утвержденных постановлением Совета министров СССР от 22 августа 1956 г. № 1173 Списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах», утвержденном постановлением от 02 апреля 1976 года № 81/8 Государственный комитет Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы и Секретариат ВЦСПС разъясняли, что рабочие и инженерно-технические работники, профессии и должности которых включены в список № 1 (раздел ХI «Металлообработка», подраздел 1 «Литейное производство»), имеют право на пенсию на льготных условиях и в льготных размерах независимо от того, где имеется литейное производство: на машиностроительном заводе, на текстильной фабрике, химическом заводе, угольной шахте или на другом предприятии (п.1 п/п «б»).

Ссылка кассатора на то, что работодателями за период с <ДАТА> по <ДАТА> не предоставлялись сведения о специальном стаже застрахованного работника (Воробьева В.П.) на соответствующих видах работ, о незаконности решения суда не свидетельствует, поскольку на застрахованное лицо по обязательному пенсионному страхованию не может возлагаться риск последствий ненадлежащего исполнения страхователем своих обязательств по предоставлению сведений в Пенсионный фонд Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

С учетом вышеизложенного доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь статьей 361 (в редакции Федерального закона № 138-ФЗ от 14 ноября 2002 года) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 01 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Вологда Вологодской области – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: