КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Мищенко С.В., Теплова И.П.,

при секретаре Михайловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Сорокина С. В. на решение Сокольского районного суда от 22 декабря 2011 года, которым Сорокину С. В. отказано в удовлетворении исковых требований к Шунину И. В., Зарубиной О. Н., Васину Н. А., Хренову В. Л., Михайлову В. И. о признании недействительными решений общих собраний собственников помещений многоквартирного дома.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Мищенко С.В., объяснения Сорокина С.В., судебная коллегия

установила:

Сорокин С.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается имеющимся в материалах дела свидетельством о государственной регистрации права серии №... от <ДАТА>.

Между собственниками жилых помещений и ООО «УправДом», которое является третьим лицом по делу, заключены договоры управления.

<ДАТА> и <ДАТА> в многоквартирном доме по указанному выше адресу по инициативе Шунина И.В. и Михайлова В.И. были проведены общие собрания собственников помещений, которые проходили путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Сорокин С.В. со ссылкой на нарушения Жилищного кодекса Российской Федерации, допущенные при проведении общих собраний, обратился в Сокольский районный суд с иском к Шунину И.В. о признании недействительными решений общих собраний собственников помещений многоквартирного дома расположенного по адресу: <адрес>, состоявшихся <ДАТА> и <ДАТА>.

Свои требования он мотивировал тем, что решениями общих собраний собственников помещений указанного многоквартирного дома от <ДАТА> и от <ДАТА> нарушены его права на оплату коммунальных услуг как сособственника квартиры №..., расположенной по вышеуказанному адресу. Полагает, что на общих собраниях собственников помещений многоквартирного жилого дома на разрешение был поставлен только один вопрос – о проведении капитального ремонта, за который положительно проголосовали все присутствующие собственники помещений, вопрос о повышении платы за техничное обслуживание не был предметом разрешения на указанных собраниях. Председателем собрания, состоявшегося <ДАТА>, был избран Шунин И.В., выборы председателя на собрании, состоявшемся <ДАТА>, не проводились. Кроме того, Сорокин С.В. указывает на то, что общие собрания проводились в отсутствии большинства собственников помещений.

<ДАТА> Сорокин С.В. уточнил исковые требования, просит признать недействительными, оформленные протоколами, решения общих собраний собственников жилых помещений дома №... по <адрес> от <ДАТА> и от <ДАТА>, признать не соответствующими действительности данные протоколы общих собраний, представленные председателем собрания Шуниным И.В. в ООО «Управдом».

Определением суда от 22 июля 2011 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Михайлов В.И. и Зарубина О.Н., в качестве третьего лица – администрация города Сокола.

Определением суда от 25 августа 2011 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Васин Н.А. и Хренов В.Л.

Определением суда от 21 октября 2011 года к участию в деле в качестве в качестве третьих лиц привлечены Комитет по управлению муниципальным имуществом Сокольского муниципального района, Фомичева Т.С., Перьева Н.А., Соколов В.Д., Никешичева Т.Е., Лобова Н.Ф., Шахов Н.Л., Нуженков Н.П., Калистратова М.Ю., Горина Н.Ф., Крылова А.В., Кустова Г.В., Семяхина О.В., Аронова Т.Е., Копылова Л.И., Турыгин И.П., Скородумова А.А., Бабаурина А.А., Семяхина Е.М., Лунков В.В., Проворова Г.В., Капарулина Р.Ю., Архипенкова М.И., Репина A.M., Лебедева А.Н., Зарубин Д.В., Коновалова М.И., Бабаурина С.Л., Пауничев А.Г., Шуткова Г.К., Кайданюк Н.А., Федоровцева Л.И., Коптяева В.В., Задворнова Г.А., Исакова B.C., Филатов Н.М., Ромицын Ю.А., Кондакова З.В., Николаев С.В., Николаева Н.В., Колотилова Т.А., Кокорев А.В., Баудер Г.А., Колпачникова В.К., Родичева Р.А., Карпова М.П., Ганичев Ю.Н., Шевелев В.В., Пендикайнен В.П., Лукьянова С.Л., Хохлова В.А., Татанова Т.А., Фомина Г.С., Спиричева Н.Н., Скотников А.Н., Андрюшичева A.M., Зверева М.Н., Костылева Н.А., Большухина Е.П., Писков А.Л., Кошкина Г.М., Кузичев А.В., Кузичева Л.В., Шубина В.А., Бурая Л.П., Фокичева Г.Г., Таланова М.И., Прудникова З.И., Двойникова К.Я., Хрулева Р.Н., Голованова А.А., Кремешкова B.A., Политов В.В., Пузенкова О.А., Дмитриева З.В., Коврова О.Н., Соколова Н.Ю., Михайлов В.М., Лытавина Л.М., Зайцев А.В., Плотская И.С., Кузичев Н.А., Постников Т.В.

Определением суда от 07 ноября 2011 года к участию в деле в качестве в качестве третьих лиц привлечены Михайлова А.А., законный представитель несовершеннолетней Шуниной А.А. - Шунин А.И., Попова Т.В., Родичев С.К., Родичев А.С., Шахов А.Н., Нуженкова Н.А., Нуженков О.Н., Семяхина Е.Р., законный представитель несовершеннолетней Лумбовской Ю.Д. - Лумбовский Д.П., Лункова Л.Н., законный представитель несовершеннолетнего Хрулева Д.К. - Хрулев К.Д., Колпачников А.В., Пестерева О.С., законный представитель несовершеннолетнего Королькова А.Е. - Королькова Н.Г., законный представитель несовершеннолетней Кокорулиной Д.С. - Кокорулин С.Г., Лебедева Т.Л., Свешникова Л.В.

Определением суда от 22 ноября 2011 года к участию в деле в качестве в качестве третьих лиц привлечены Фомичев А.А., Соколов Д.В., Калистратова Л.А., Сорокина В.Л., Турыгина Н.И., Денисова В.Ю., Капарулина Д.С., Капарулин С.Г., Тихонова Н.К., Тихонов А.Е., Фаттахова И.Е., Фаттахов А.Ф., Пауничева Г.М., Челнокова Н.А., Свешников Г.С., Федорцев В.А., Коптяева Т.А., Коптяева Л.А., Абрамова А.Ю., Исаков С.К., Филатова В.А., Смирнов О.В., Кондаков Д.Ю., Абрамова М.В., Кокорева Т.А., Кокорев В.А., Карпова М.П., Михалева Г.Ю., Ганичев В.Ю., Пендикайнен А.Н., Пендикайнен С.В., Шапина Г.Н., Никитина Н.Н., Лукьянов С.Н., Танковская Н.С., Щелкунов А.Н., Кокорина Т.А., Андрюшичев Ю.Г., Андрюшичева И.В., Зверева З.Л., Борисова З.В., Большухин Д.А., Пискова Н.А., Пискова Л.А., Голованова Т.М., Кошкин Б.И., Кузичева Е.А., Прудникова Н.В., Голованов А.А., Политова Л.М., Чепчугов В.И., Чепчугова Е.Н., Зайцев B.C., Зайцева В.Н., Плотский Ю.П., Кузичев Е.Н., Кузичева Е.В., Лазарева И.Ю.,

Определением суда от 05 декабря 2011 года к участию в деле в качестве в качестве третьих лиц привлечены Соколова Н.Ю., Попова Т.В., Зарубина Д.Д., Фокичев А.И., Борисова Л.В., а из числа третьих лиц исключены Зайцева В.С., Зайцева В.Н., Абрамова Л.В., Щелкунов А.Н., Андрюшичев Ю.Г., Турыгин И.П., Филатов Н.М., Кокарев А.В., Ганичев Ю.Н.. Лукьянова С.Л., Татанова Т.А., Андрюшичева А.М., Зверева М.Н., Прудникова З.И., Голованова А.А., Политов В.В., Михайлов В.М., Постников Т.В.

В судебном заседании истец Сорокин С.В. поддержал исковые требования по основаниям и доводам, изложенным в иске. Пояснил, что общие собрания собственников помещений многоквартирного дома, состоявшиеся <ДАТА> и <ДАТА>, проводились с нарушением законодательства, просил признать решения, принятые на указанных собраниях, недействительными. Указал, что решениями данных собраний нарушено его право на начисление платы за обслуживание многоквартирного дома в соответствии с законодательством. Объявления о проведении общих собраний, инициатором которых было ООО «УправДом», были вывешены несвоевременно, в объявлениях было указано, что собрание собственников проводится по вопросу капитального ремонта. Объявление о повышении платы за техническое обслуживание дома было размещено на информационном стенде в начале <ДАТА> до проведения общих собраний. На общем собрании, состоявшемся <ДАТА>, на разрешение был поставлен один вопрос – о проведении капитального ремонта в доме, на данном собрании он присутствовал, но участия в голосовании не принимал. Кроме того, личности явившихся на указанное собрание лиц не устанавливались, свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиры не проверялись, протокол собрания не велся. Он указал представителям ООО «УправДом» на то, что собрание неправомочно, поэтому <ДАТА> было проведено повторное собрание, на котором он присутствовал и голосовал положительно за поставленный на повестку вопрос – проведение капитального ремонта в доме, вопрос о повышении платы за техническое обслуживание на разрешение также не ставился.

В судебном заседании ответчик Шунин И.В. исковые требования не признал, пояснил, что в <ДАТА> года на каждом подъезде многоквартирного дома были развешаны объявления с указанием о дате и времени проведения собрания, его целей и суммы, на которую повышается плата за техническое обслуживание. На собрании, состоявшемся <ДАТА>, был избран председатель собрания, секретарь и счетная комиссия. На данном собрании на голосование было поставлено два вопроса: о проведении капитального ремонта в доме и о повышении платы за техническое обслуживание. Все присутствующие на собрании проголосовали «за», голосовавших «против» не было. После проведения собрания Сорокин С.В. указал на не достаточное количество присутствующих на собрании собственников, в связи, с чем <ДАТА> было проведено повторное собрание, на котором на разрешение ставились те же вопросы, Сорокин С.В. на собрании также присутствовал и голосовал «за».

В судебном заседании ответчик Михайлов В.И. исковые требования также не признал, изложенные Шуниным И.В. доводы поддержал и пояснил, что он был на обоих собраниях членом счётной комиссии, повестка была своевременная, жильцов был достаточно, чтобы принять решение, просит в иске отказать.

Ответчик Зарубина О.Н., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. В судебном заседании, состоявшемся 20 сентября 2011 года, исковые требования не признала, указав, что собрания проводились по вопросам проведения капитального ремонта и повышения платы за техническое обслуживание, Сорокин С.В. присутствовал на собраниях и голосовал «за». Дополнительно пояснила, что не является собственником квартиры в многоквартирном жилом доме, на собрании представляла интересы дочери.

Ответчик Васин Н.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В судебном заседании, состоявшемся 20 сентября 2011года, исковые требования не признал, поддержал объяснения других ответчиков и пояснил, что он присутствовал на обоих собраниях, на которых рассматривалось два вопроса: капремонт и тарифы, голосовали по каждому вопросу в отдельности. Сорокин С.В. по обоим вопросам голосовал «за».

Ответчик Хренов B.Л., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В судебном заседании, состоявшемся 07 ноября 2011 года, с иском не согласился, поддержал объяснения других ответчиков и пояснил, что входил в состав счетной комиссии общих собраний, на которых на голосование ставились два вопроса: о проведении капитального ремонта в доме и о повышении платы за техническое обслуживание. Ввиду немногочисленной явки жильцов первое собрание не состоялось, <ДАТА> было объявлено о продолжении собрания, состав счётной комиссии остался старый. Он не видел, чтобы кто-то голосовал против.

В судебном заседании представители третьего лица ООО «УправДом» Баскова Н.А. с заявленными требованиями не согласилась. Пояснила, что на общих собраниях собственников помещений многоквартирного дома на обсуждение ставились два вопроса: о проведении капитального ремонта в доме и о повышении платы за техническое обслуживание дома. Информация о повышении данной платы была размещена <ДАТА>. На собрании, состоявшемся <ДАТА>, Сорокин С.В. присутствовал, после окончания собрания заявил, что оно является недействительным в связи с малочисленностью явки собственников. После чего было принято провести повторное собрание <ДАТА> по тем же вопросам. Сорокин С.В. на нём присутствовал и голосовал «за» по обоим вопросам, против никто не голосовал.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «УправДом» Вархолов А.В. дополнительно пояснил, что после окончания собрания Сорокину С.В. был задан вопрос, согласен ли он с проведенным <ДАТА> собранием. Сорокин С.В. был на обоих собраниях, на втором собрании голосовал «за» по обоим вопросам, с результатами собрания согласился, пояснил, что жаловаться не будет. Также указал, что протокол от <ДАТА> подписывался <ДАТА> и датирован <ДАТА>, так как в противном случае многоквартирный дом не попал бы в муниципальную программу по проведению капитального ремонта.

В судебном заседании третье лицо Фомичева Т.С. с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что присутствовала на собрании, состоявшемся <ДАТА>. На голосование ставились вопросы о проведении капитального ремонта и повышении платы за техническое обслуживание, о проведении собрания ей стало известно из объявления, размещенного на информационном стенде, с принятым на собрании решением она согласна.

Третье лицо Зарубин Д.В. в судебном заседании 07 ноября 2011 года с иском не согласился, суду пояснил, что на общих собраниях собственников помещений не присутствовал, на указанных собраниях присутствовала его супруга, избраненная секретарем. Он знал о собрании из объявления и знает, что на собраниях ставились вопросы о повышении тарифов и о капитальном ремонте, а также указал, что он поддерживает все принятые решения.

Третье лицо Родичева Р.А. в судебном заседании 07 ноября 2011 года с иском не согласилась, суду пояснила, что присутствовала на общих собраниях, состоявшихся <ДАТА> и <ДАТА>. На указанных собраниях на обсуждение поднимались вопросы о проведении капитального ремонта и о повышении тарифа за техническое обслуживание. Информация о том, какие на собрании будут решаться вопросы, размешалась на информационном стенде. На обоих собраниях все голосовали «за». Она согласна с решением собственников.

Третье лицо Шахов H.JI. в судебном заседании 07 ноября 2011 года с иском не согласился, суду пояснил, что на собрании <ДАТА> он не присутствовал. На собрании, состоявшемся <ДАТА>, собственниками помещений рассматривались вопросы о проведении капитального ремонта и о повышении тарифа. В размещенном объявлении было указана информация о том, по какой причине будет проводится собрание. Все жильцы были за проведение капитального ремонта и за повышение тарифов.

Третье лицо Нуженков Н.П. в судебном заседании 07 ноября 2011 года с иском не согласился, суду пояснил, что присутствовал на обоих собраниях, где разрешались вопросы о проведении капитального ремонта и повышении платы за техническое обслуживание. Присутствовавшие на собрании жильцы дома по поставленным вопросам проголосовали «за», голосовавших «против» и воздержавшихся не было. Он видел объявления о собрании, там были указаны вопросы, которые будут на нём ставиться – о капитальном ремонте и повышении тарифов. С решениями, принятыми на собраниях, он согласен.

Третье лицо Горина Н.Ф. в судебном заседании 07 ноября 2011 года с иском не согласилась, суду пояснила, что присутствовала только на собрании, состоявшемся <ДАТА>, где решали вопросы о проведении капитального ремонта и повышении тарифа за техническое обслуживание дома. Она не увидела, чтобы кто-либо голосовал «против» С принятыми на собраниях решениями она согласна.

Третье лицо Семяхина О.В. в судебном заседании 07 ноября 2011 года с иском не согласилась, суду пояснила, что на собраниях она не присутствовала, но на собрании, состоявшемся <ДАТА>, присутствовал ее супруг, со слов которого обсуждались вопросы о проведении капитального ремонта и повышении тарифа. Вторым собственником квартиры является её дочь, она с решением собрания согласна. Она видела объявления о проведении собраний, в них было указаны вопросы о капитальном ремонте и о повышении тарифов.

Третье лицо Аронова Т.Е. в судебном заседании 07 ноября 2011 года с иском не согласилась, суду пояснила, что присутствовала на общих собраниях, где решали вопрос о проведении капитального ремонта и повышении тарифа за техническое обслуживание. С решением собрания она согласна.

Третье лицо Бабаурина А.А. в судебном заседании 07 ноября 2011 года с иском не согласилась, пояснила, что на собраниях не присутствовала, но из объявления поняла, что будет обсуждаться вопросы о повышении тарифа и капитальном ремонте дома. С решением собрания собственников многоквартирного дома она согласна.

Третье лицо Лунков В.В. в судебном заседании 07 ноября 2011 года с иском не согласился, суду пояснил, что присутствовал на общих собраниях, где обсуждались вопросы о проведении капитального ремонта дома и о повышении тарифов, «против» никто из жителей, присутствовавших на собрании, не голосовал.

Третье лицо Бурая Л.П. в судебном заседании 07 ноября 2011 года с иском не согласилась, суду пояснила, что на собраниях не присутствовала, о проведении данных собраний ей было известно из объявлений, на информационных стендах висели расценки и расчёт тарифов. На собраниях присутствовал ее супруг, с принятым на собрании решением она согласна.

Третье лицо Прудникова Н.В. в судебном заседании 07 ноября 2011 года с иском не согласилась, суду пояснила, что квартира, в которой она проживает, находится в муниципальной собственности. Реестр о согласии на проведение капитального ремонта ею был подписан.

Третье лицо Хрулева Р.Н. в судебном заседании 07 ноября 2011 года с иском не согласилась, суду пояснила, что на общих собраниях не присутствовала, но из объявлений знала о проведении данных собраний и том, что на разрешение поставлены вопросы о проведении капитального ремонта и о повышении тарифов на коммунальные услуги. С решениями она полностью согласна.

Третье лицо Кремешкова В.А. в судебном заседании 07 ноября 2011 года с иском не согласилась, суду пояснила, что присутствовала на общих собраниях, с принятыми на них решениями она согласна. Объявления о проведении собраний вывешивались и на подъездах и на доске объявлений, они касались капитального ремонта и повышения тарифов. На собраниях никто не голосовал «против».

Третье лицо Колпачникова В.А. в судебном заседании 07 ноября 2011 года с иском не согласилась, суду пояснила, что на собрании, состоявшемся <ДАТА>, присутствовал ее супруг, на собрании, состоявшемся <ДАТА>, она присутствовала лично. На обсуждение были поставлены вопросы о проведении капитального ремонта и о повышении платы за техническое обслуживание, все присутствовавшие на собрании проголосовали «за», против принятых на собрании решений она не возражает.

Третье лицо Костылева Н.А. в судебном заседании 07 ноября 2011 года с иском не согласилась, суду пояснила, что присутствовала на собрании, состоявшемся <ДАТА>, где обсуждались вопросы о проведении капитального ремонта и повышении тарифа, с решением, принятым на собрании, она согласна.

Третье лицо Капарулина Р.С. в судебном заседании 07 ноября 2011 года с иском не согласилась, суду пояснила, что на собраниях она не присутствовала, о проведении собраний знала, на собраниях присутствовал ее супруг, с принятием решения о проведении капитального ремонта и повышении тарифа на техническое обслуживание она согласна.

Третье лицо Лебедева А.Н. в судебном заседании 07 ноября 2011 года с иском не согласилась, суду пояснила, что присутствовала на общих собраниях, где поднимались вопросы по поводу повышения тарифов и проведении капитального ремонта, на собрании «против» никто из присутствовавших лиц не голосовал. С решением собрания она согласна полностью. Объявления о проведении собраний были размещены на информационном стенде, в объявлениях указана информация о проведении собрания по вопросам проведения капитального ремонта и повышения тарифов, а также причина их повышения.

Третье лицо Федоровцева Л.И. в судебном заседании 07 ноября 2011 года с иском не согласилась, суду пояснила, что присутствовала на общих собраниях, где на голосование ставились вопросы о проведении капитального ремонта и повышении тарифа, голосовавших «против» на собрании не было. Она видела объявления о собраниях, кроме того, организаторы обзванивали жителей по домофону. Она согласна со всеми решениями собрания.

Третье лицо Кондакова З.В. в судебном заседании 07 ноября 2011 года с иском не согласилась, суду пояснила, что присутствовала на втором собрании, где обсуждались вопросы по поводу повышения тарифов и проведения капитального ремонта, за которые все присутствовавшие на собрании жильцы дома проголосовали «за».

Третье лицо Плотская И.С. в судебном заседании 07 ноября 2011 года с иском не согласилась, суду пояснила, что присутствовала на общих собраниях. Вопросы, поставленные на обсуждение, были связаны с включением в федеральную программу по капитальному ремонту дома и с поднятием тарифов. О проведении собраний были размещены соответствующие объявления. С решениями собраний она полностью согласна.

Третье лицо Плотский Ю.П. в судебном заседании 07 ноября 2011 года с иском не согласился, суду пояснил, что присутствовал на собрании, состоявшемся <ДАТА>, где рассматривался вопрос о повышении тарифов за техническое обслуживание и проведении капитального ремонта. Все присутствовавшие на собрании проголосовали «за». С принятым на собрании решением он согласен.

Третье лицо Нуженкова Н.А. в судебном заседании 05 декабря 2011 года с иском не согласилась, суду пояснила, что в феврале и марте 2011 года были проведены общие собрания, на которых она не присутствовала, присутствовал ее супруг. Объявления о проведении данных собраний были размешены на информационном стенде. С повышением платы за техническое обслуживание она согласнее не очень, но думает, что это необходимость. С решением о проведении капитального ремонта она согласна полностью.

Третье лицо Нуженков О.Н. в судебном заседании 05 декабря 2011 года с иском не согласился, суду пояснил, что о проведении общих собраний и о решении, которое было принято по итогам голосования, ему известно, но он на указанных собраниях не присутствовал. Он знает, что в объявлениях было два вопроса: по проведению капремонта и о повышении тарифов.

Третье лицо Танковская Н.С. в судебном заседании 05 декабря 2011 года с иском не согласилась, суду пояснила, что на собраниях она не присутствовала, в виду болезни. С решением общего собрания собственников помещений она согласна.

Третье лицо Баудер Г.А. в судебном заседании 05 декабря 2011 года с иском не согласилась, суду пояснила, что она лично читала объявления о проведении собраний, ей было известно о проведении общих собраний, но она не присутствовала, поскольку находилась на работе. О принятом решении она узнала от Шунина И.В., с решением полностью согласна.

Третье лицо Кошкин Б.И. в судебном заседании 05 декабря 2011 года с иском не согласился, суду пояснил, что не присутствовал на собраниях. О принятых решениях ему известно, с ним он полностью согласен.

Третье лицо Хрулев К.Д. в судебном заседании 05 декабря 2011 года с иском не согласился, суду пояснил, что на собраниях присутствовала его супруга. Он знает, что на собрании приняты решения о повышении тарифов и о капремонте. С решением собрания он согласен.

Представитель третьего лица администрации города Сокол, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В поступившем в суд отзыве на иск указал, что Сорокин С.В. принимал участие в общих собраниях собственников помещений многоквартирного дома, состоявшихся <ДАТА> и <ДАТА>, «против» не голосовал, следовательно, его права и интересы не могут быть нарушены принятым решением о проведении капитального ремонта в доме и повышением платы за техническое обслуживание.

Представитель третьего лица Комитета по управлению муниципальным имуществом Сокольского муниципального района Вологодской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В поступившем в суд отзыве на иск разрешение вопроса оставил на усмотрение суда.

Третьи лица Дмитриева З.В., Кайданюк Н.А., Большухина Е.П., Семяхина О.В., Зарубина О.Н., Перьева Н.А., Коновалова М.И., Исаков С.К., Исакова В.С., Филатова В.А., Смирнова О.В., Пауничев А.Г., Пауничева Г.М., Федоровцева Л.И., Свешников Г.С., Свешникова Л.В., Соколов Д.В., Королькова Н.Г., Семяхина Е.М., Лунков В.В., Лункова Л.Н., Горина Н.Ф., Крылова А.В., Семяхина Е.Р., Лумбовская Ю.Д., Аронова Т.Е., Капарулина Р.Ю., Лобова Н.Ф., Спиричева Н.Н., Колотилова Т.А., Родичев С.К., Родичев А.С., Лытавина Л.М., Михайлова А.А., Соколова Н.Ю., Плотская И.С., Коврова О.Н., Хрулева Р.Н., Кузичева Л.В., Бурая Л.П., Шунин А.И., Шевелев В.В., Соколов В.Д., Николаева Н.В., Кремешкова В.А., Фокичева Г.Г., Большухин Д.А., Репина А.М., Лебедева Т.Л., Задворнова Г.А., Капарулин С.Г., Попова Т.В., Скородумова А.А., Никешичева Т.Е., Кошкина Г.М., Шахова Н.Л., Лебедева А.Н., Шахов А.Н., Кондакова З.В., Кондаков Д.Ю., Плотский Ю.П., Коптяева В.В., Николаев С.В., Пестерева О.С., Турыгина Н.И., Фомичев А.А., Пендикайнен В.П., Пендикайнен А.Н., Политова Л.М., Бабаурина А.А., Кузичев Н.А., извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в поступивших в суд заявлениях с исковыми требованиями не согласились, указали, что с принятым на собраниях решением они согласны, просили в удовлетворении иска Сорокину С.В. отказать.

Третьи лица Зарубин Д.В., Родичева Р.А., Нуженков Н.П., Прудникова Н.В., Калистратова М.Ю., Кустова Г.В., Копылова Л.И., Проворова Г.В., Архипенкова М.И., Бабаурина С.Л., Шуткова Г.К., Ромицын Ю.А., Баудер Г.А., Голованова А.А., Колпачникова В.К., Карпова М.П., Хохлова В.А., Фомина Г.С., Скотников А.Н., Костылева Н.А., Писков А.Л., Шубина В.А., Таланова М.И., Двойникова К.Я., Зайцев А.В., Нуженкова Н.А., Пузенкова О.А., Нуженков О.Н., Хрулев К.Д., Колпачников А.В., Кокорулин С.Г., Калистратова Л.А., Сорокина В.Л., Денисова В.Ю., Капарулина Д.С., Тихонова Н.К., Тихонова А.Е., Фаттахова И.Е., Фаттахова А.Ф., Челнокова Н.А., Федоровцев В.А., Коптяева Т.А., Абрамова А.Ю., Абрамова М.В., Кокорева Т.А., Кокорев В.А., Карпова М.П., Михалева Г.Ю., Ганичев, В.Ю., Пендикайнен С.В., Шапина Г.Н., Никитина Н.Н., Лукьянова С.Н., Танковская Н.С., Кокорина Т.А., Андрюшичева И.В., Зверева З.Л., Борисова З.В., Пискова Н.А., Пискова Л.А., Голованова Т.М., Кошкин Б.И., Чепчугов В.И., Чепчугова Е.Н., Кузичев А.В., Кузичев Е.Н., Кузичева Е.А., Кузичева Е.В., Лазарева И.Ю., Зарубина Д.Д., Фокичев А.И., Борисова Л.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Сорокин С.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

В возражениях на кассационную жалобу ответчики Шунин И.В., Михайлов В.И. и представитель третьего лица ООО УправДом» по должности – директор Баскова Н.А. просят оставить решение Сокольского районного суда без изменения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <ДАТА> и <ДАТА> 2011 года состоялись общие собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в которых истец принимал участие.

Согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится, в том числе и решение о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, а также другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В частях 1 и 2 статьи 45 Кодекса закреплено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

В силу части 3 вышеуказанной статьи Кодекса общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения, о чем направляется каждому собственнику в данном доме заказным письмом или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном решением собрания собственников, и доступном для всех собственников помещений в данном доме (часть 4 статьи 45 Кодекса).

Согласно части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 названого Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В соответствии с частью 2 статьи 158 Кодекса решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.

Согласно части 5 статьи 46 Кодекса решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе, для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Часть 6 статьи 46 Кодекса устанавливает, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

По смыслу приведенной выше нормы права суд вправе признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома лишь при наличии совокупности следующих условий: решение принято с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, истец не принимал участия в собрании или голосовал «против» обжалуемого решения, решением собрания нарушены права и охраняемые законом интересы истца.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным. К тому же у суда имеется право с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе решение общего собрания, если голосование собственника, обжалующего указанное решение, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Истцом не представлено доказательств того, что принятыми решениями ему были причинены убытки. Заявленные в обоснование исковых требований обстоятельства по предмету иска не могут рассматриваться в качестве превентивной меры в отношении предполагаемого в будущем возможного нарушения прав истца в процессе исполнения принятых обжалуемым собранием решений.

Судом первой инстанции установлено, что на собраниях были решены два вопроса: о проведении капитального ремонта и о повышении тарифов на техническое обслуживание жилья, по обоим вопросам никто из собственников жилых помещений дома №... по <адрес>, участвовавших в собраниях, «против» не голосовал.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец был надлежащим образом уведомлен о месте и времени проведения общих собраний собственников помещений многоквартирного дома, о повестке дня собраний, принимал в них участие.

Доводы Сорокина С.В. о том, что на собрании не рассматривался вопрос о повышении платы за техническое обслуживание, не принимаются судебной коллегией, т.к. они опровергаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе, объяснениями ответчиков и третьих лиц, принимавших участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Поэтому судебная коллегия полагает, что установленные судом фактические обстоятельства дела, позволяют сделать вывод о том, что в деле отсутствуют доказательства того, что Сорокин С.В. голосовал «против», и в силу части 6 статьи 46 Кодекса данное обстоятельство само по себе исключает возможность по заявлению истца отмены решения общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Доводы кассационной жалобы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным им суду первой инстанции, были предметом тщательного исследования Сокольского районного суда и получили надлежащую правовую оценку, с которой кассационная коллегия согласна.

Иных доводов, которые не были изучены судом первой инстанции и могли бы являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в кассационной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции от 14.11.2002 № 138-ФЗ), судебная коллегия

определила:

решение Сокольского районного суда от 22 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сорокина С. В. – без удовлетворения.

Председательствующий: О.Б. Аганесова

Судьи: С.В. Мищенко

И.П. Теплов