АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Король И.Н.,

судей Слепухина Л.М., Чистяковой Н.М.,

при секретаре Торковой Т.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Вологодской области на решение Вытегорского районного суда от 22.12.2011, которым в удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Вологодской области к Чекшину В. Л. о взыскании убытков в порядке ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в сумме ... руб. отказано.

Отменены обеспечительные меры, принятые определением Вытегорского районного суда от 01 декабря 2011 года, в виде наложения ареста на принадлежащее Чекшину В. Л. имущество: автомобиль ....

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Слепухина Л.М., объяснение представителя Чекшина В.Л. по ордеру Знитиняка В.Я., судебная коллегия

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 5 по Вологодской области (далее МРИ ФНС № 5) обратилась в суд с иском к Чекшину В.Л. о взыскании убытков в сумме ... руб. в порядке ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В обоснование иска указала, что <ДАТА> ..., ИНН ..., зарегистрирована в МРИ ФНС России №5 по Вологодской области. По причине неуплаты установленных законодательством налогов и сборов задолженность указанного юридического лица перед бюджетом составила ... руб. ... коп.

<ДАТА> МРИ ФНС России № 5 обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании ... несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Вологодской области от <ДАТА> ... признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Определением этого суда от <ДАТА> конкурсное производство в отношении ... завершено, в Единый государственный реестр юридических лиц <ДАТА> внесена запись о ликвидации ...

Определением Арбитражного суда Вологодской области от <ДАТА> с учетом изменений, внесенных постановлением Четырнадцатого Арбитражного апелляционного суда от <ДАТА>, с Федеральной налоговой службы России за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурой банкротства, в пользу ФИО5 взыскано ... руб. вознаграждения временного и конкурсного управляющего и ... руб. расходов на публикацию, которые были перечислены истцом на его счет <ДАТА>.

Председателем ... с <ДАТА> до введения процедуры банкротства являлся Чекшин В.Л., который не исполнил обязанность, предусмотренную п.1 ст. 9 вышеназванного закона, не обратился самостоятельно с заявлением о признании ... несостоятельным (банкротом). Полагают, что неисполнение ответчиком указанной обязанности причинило истцу, как уполномоченному органу государства, убытки в виде выплаты вознаграждения конкурсному управляющему и расходов на публикацию в сумме ... руб., которые просили взыскать с ответчика.

В судебном заседании представитель истца Андреева М.Д. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, пояснила, что факт ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО5 не доказан, что подтверждается определением Арбитражного суда Вологодской области от <ДАТА>. Причина недостаточности имущества ..., подлежащего включению в конкурсную массу, заключается в том, что оно было передано вновь созданному юридическому лицу.

Ответчик Чекшин В.Л. в судебном заседании исковые требования не признал, председателем ... его избрали <ДАТА>, также пайщиками было принято решение о проведении ревизии в хозяйстве, которая проводилась до <ДАТА>, составленный по ее результатам акт был передан в .... После <ДАТА> поступило извещение из Арбитражного суда о возбуждении процедуры банкротства. Его вины в образовании задолженности ... по обязательным платежам нет, о том, что предприятие отвечает признакам банкротства и об обращении налоговой инспекции в Арбитражный суд с заявлением о признании ... банкротом он узнал из судебного извещения.

Представитель ответчика Знитиняк В.Я. исковые требования не признал, пояснил, что ввиду непродолжительности исполнения ответчиком обязанностей руководителя ..., отсутствия у него информации о наличии признаков несостоятельности, он не подлежит ответственности за понесенные налоговой службой расходы. Вина Чекшина В.Л. в причинении указанных в иске убытков не доказана. Полагает, что в недостаточности средств на текущие расходы виновен конкурсный управляющий.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе МРИ ФНС России № 5 по Вологодской области, указывая прежние доводы, просит решение суда отменить.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Чекшина В.Л. – Знитиняка В.Я., полагавшего решение суда оставить без изменения, не находит оснований для отмены или изменения решения.

В соответствии с ч.1 ст. 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» правом на обращение в Арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, к которым, согласно п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257, относится Федеральная налоговая служба - Федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

В соответствии с п. 1 ст. 10 данного Федерального закона в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника положений данного Закона, указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

На основании пункта 2 статьи 10 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае банкротства должника по вине его учредителей (участников) или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания, либо имеют возможность иным образом определять его действия (преднамеренное банкротство), на учредителей (участников) должника - юридического лица или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Разрешая иск, суд установил, что истец, воспользовавшись предоставленным ему правом уполномоченного органа, <ДАТА> обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании ... несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Вологодской области от <ДАТА> завершено конкурсное производство в отношении ..., погашены требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности средств должника, на основании этого определения в Единый государственный реестр юридических лиц <ДАТА> внесена запись о ликвидации ....

На основании постановления Четырнадцатого Арбитражного апелляционного суда от <ДАТА> с Федеральной налоговой службы за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу ФИО5 взыскано ... руб. вознаграждения временного и конкурсного управляющего и ... руб. расходов на публикацию. Указанные средства перечислены истцом на банковский счет ФИО5

По данным Единого государственного реестра юридических лиц, с <ДАТА> до введения процедуры банкротства руководителем ... являлся ответчик - Чекшин B.JI., работавший ранее ....

Отказывая в удовлетворении требований, суд правомерно и обоснованно руководствовался Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» и сделал правильный вывод об отсутствии правовых оснований обязать Чекшина В.Л. возместить налоговой службе имущественный вред в виде денежных выплат на зарплату конкурсному управляющему.

При этом суд правильно исходил из отсутствия вины ответчика в указанных выплатах, поскольку на должность ... Чекшин В.Л. был избран <ДАТА>, после чего им была назначена ревизия финансово-хозяйственной деятельности ..., результаты которой стали ему известны <ДАТА>. В силу указанных выше причин он не обладал информацией о финансовом положении ..., наличии признаков его несостоятельности до <ДАТА>.

<ДАТА> МРИ ФНС России №5 по Вологодской области, не поставив в известность ответчика, обратилась в Арбитражный суд с заявлением о признании ... несостоятельным (банкротом).

С момента избрания ответчика на должность ... и до момента получения результатов ревизии и обращения налоговой службы в Арбитражный суд, месячный срок не прошел, необходимость обращения в суд с аналогичным заявлением от имени ... у Чекшина В.Л. отсутствовала.

В связи с этим суд сделал правильный вывод о том, что взысканные с истца по решению Арбитражного суда расходы по делу о банкротстве ..., не подлежат взысканию с Чекшина В.Л., который в силу непродолжительности исполнения им обязанностей руководителя должника, не знал об обстоятельствах, свидетельствующих о наличии признаков несостоятельности ..., и не имел возможности по той же причине обратиться в Арбитражный суд с заявлением должника в указанный частью 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» 30-дневный срок.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.1.2009 № 91 «О практике погашения расходов по делу о банкротстве», если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Также не представлены доказательства того, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев, с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве) и был вправе предпринять действия по банкротству этого юридического лица.

В силу приведенных выше норм материального права несостоятельность (банкротство) юридического лица считается вызванной действиями (бездействием) лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, только в случае, если они использовали указанные право и (или) возможность в целях совершения обществом действия, заведомо зная, что вследствие этого наступит несостоятельность (банкротство) общества.

Для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), на его участников или других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, необходимы доказательства того, что эти лица давали указания, прямо или косвенно направленные на доведение предприятия до банкротства, и заведомо зная, что вследствие этого наступит несостоятельность (банкротство) данного юридического лица.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований МРИ ФНС России №5 по Вологодской области.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования судам первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, новых доводов она не содержит, они направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поэтому по изложенным выше основаниям жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, доказательства требований истец суду не представил, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вытегорского районного суда от 22 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий: И.Н. Король

Судьи: Л.М. Слепухин

Н.М. Чистякова