Судья Бахарева Е.Е. № 33-722/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Вологда 22 февраля 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Король И.Н., судей Слепухина Л.М., Чистяковой Н.М., при секретаре Торковой Т.Б., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Тяпушина Н. П. на определение судьи Вологодского городского суда от 19 января 2012 года, которым отказано в принятии заявления Тяпушина Н. П. к Санкт-Петербургскому Государственному учреждению здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» о признании незаконным заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы. Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Слепухина Л.М., судебная коллегия установила: Тяпушин Н.П. обратился в суд с заявлением о признании незаконным заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы №... от <ДАТА>, проведенной экспертами Санкт-Петербургского государственного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» на основании определения Вологодского городского суда от <ДАТА>, вынесенного в рамках гражданского дела №... по иску Тяпушина Н.П. к ФГУ – «Главное бюро медико-социальной экспертизы» по Вологодской области об оспаривании решения. Судьей постановлено приведенное выше определение. В частной жалобе Тяпушин Н.П., указывая на нарушение судьей норм процессуального права, просит определение отменить. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения судьи, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения определения. Из материалов заявления и приложенных к нему документов усматривается, что Тяпушин Н.П. оспаривает заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы, которой сделан вывод об отсутствии оснований для установления заявителю степени .... Конституция Российской Федерации в части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации предусматривает право гражданина защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Статьи 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают защиту гражданских прав в тех случаях, когда создается угроза их нарушения. Отказывая в принятии заявления Тяпушина Н.В., судья правомерно полагал, что все вопросы, связанные с качеством проведенного экспертного исследования и достоверностью экспертных выводов, решаются в ходе процессуального (судебного) доказывания по тому делу, в котором заключение эксперта использовано в качестве доказательства. Стороны в процессе как субъекты доказывания вправе прибегать к таким предусмотренным процессуальным законодательством средствам, как ходатайство о вызове эксперта для дачи разъяснений и дополнений, ходатайство о назначении повторной экспертизы и прочее, при этом обжалованию подлежат не экспертные выводы, а те процессуальные решения, в основу которых они положены. Порядок обжалования судебных постановлений, в том числе по основаниям неправильной оценки судом представленных доказательств, регламентируется Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. Заключение эксперта, оспариваемое истцом, в соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится к доказательствам по делу, рассматриваемому Вологодским городским судом, и согласно статье 67 ГПК Российской Федерации подлежит оценке судом при рассмотрении дела, по которому была назначена экспертиза, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Возражения и объяснения относительно доказательства - заключения эксперта представляются в ходе рассмотрения дела, по которому была назначена экспертиза. Согласно статье 134 ГПК Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. Судья посчитал, что в принятии заявления Тяпушина Н.П. к Санкт-Петербургскому Государственному учреждению здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» о признании незаконным заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы следует отказать, поскольку данное заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства. Судебная коллегия полагает необходимым согласиться с таким выводом судьи. Доводы частной жалобы о том, что право обжалования заключения экспертизы предусмотрено нормой статьи 5 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» не могут быть признаны обоснованными. В соответствие с данной нормой закона лицо, полагающее, что действия (бездействие) государственного судебно-экспертного учреждения или эксперта привели к ограничению прав и свобод гражданина либо прав и законных интересов юридического лица, вправе обжаловать указанные действия (бездействие) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Однако заявителем обжалуются не действие (бездействие) экспертного учреждения или эксперта, а заключение экспертизы, содержащиеся в ней выводы, обжалование которых в судебном порядке указанным законом, другими нормативными актами Российской Федерации не предусмотрено. При таких обстоятельствах с учетом приведенных выше норм материального и процессуального права судебная коллегия находит определение судьи законным и обоснованным, частная жалоба по изложенным выше основаниям, удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: определение судьи Вологодского городского суда от 19 января 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Тяпушина Н. П. - без удовлетворения. Председательствующий: И.Н. Король Судьи: Л.М. Слепухин Н.М. Чистякова