КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Жаворонковой В.А.,

судей Коничевой А.А., Игошевой Г.А.,

при секретаре Яркиной К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Улановой В.И. по доверенности Киселева А.Н. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 07 декабря 2011 года, которым в исковых требованиях Улановой В.И. к Плеханову Г.В. о расторжении договора, взыскании денежных средств – отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Коничевой А.А., объяснения истца Улановой В.И., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> между Улановой В.И. и Плехановым Г.В. был заключен договор на бурение скважины на земельном участке по адресу: <адрес>. В исполнение своих обязательств по указанному договору, согласно приложению к нему в виде соглашения о договорной цене и смете на обустройство водозаборной скважины она оплатила Плеханову Г.В. ... рублей. <ДАТА> работы были выполнены с подписанием акта приемки. Впоследствии из скважины шла вода с песком. <ДАТА> Плеханов Г.В. установил компрессор для откачки воды. Вода с компрессором шла чистая с <ДАТА> по <ДАТА>. <ДАТА> представителем Плеханова Г.В. был установлен очередной насос. К этому времени вокруг трубы образовалась воронка около метра, вода из скважины не идет.

Уланова В.И. обратилась в Общество защиты прав потребителей. В адрес Плеханова Г.В. была направлена претензия от <ДАТА> №..., которую он оставил без внимания. Меры по наладке течи воды из скважины Плехановым Г.В. не предпринимались.

Считая договор не исполненным, Уланова В.И. обратилась в суд с требованием расторгнуть договор на бурение от <ДАТА>. Просила взыскать с Плеханова Г.В. в свою пользу ... рублей за оплату по договору, ... рублей за оплату насоса ..., ... рублей за оплату экспертизы, ... рублей за оплату диагностики технического состояния насоса.

В судебном заседании истец Уланова В.И. и ее представитель по доверенности Киселев А.Н. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Уланова В.И. пояснила, что изначально вода из скважины шла чистая, но через какой-то период времени вода пошла с песком. Акты от <ДАТА> и <ДАТА> она подписывала. Визуального обрушения дома нет, но оно имеется около оголовка скважины, видимого только на поверхности. Представитель истца по доверенности Киселев А.Н. пояснил, что нарушение было допущено ответчиком изначально, так как был произведен неправильный подбор фильтра, для данного насоса рекомендуется применять сетчатый фильтр. При бурении скважины не была осуществлена герметизация, вода попадала внутрь дома с песком. Результат работы ответчика должен соответствовать договору и обеспечивать бесперебойное поступление чистой воды в дом. Технологические ошибки не только исключают получение питьевой воды, но и чреваты опасностью обрушения.

В судебном заседании ответчик Плеханов Г.В. и его представитель по ордеру Матвеев В.Б. исковые требования не признали. Ответчик Плеханов Г.В. пояснил, что он ознакомил истца с технологией, условиями и сроком работы фильтра и сделал скважину в соответствии с договоренностью с Улановой В.И.

Представитель третьего лица ООО «БурВодСтрой», привлеченное к участию в деле <ДАТА>, в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе и дополнении к ней представитель Улановой В.И. по доверенности Киселев А.Н. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности, считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Просит принять по делу новое решение. В частности указывает на неправильные выводы суда относительно выполнения ответчиком работ надлежащим образом, о причине нарушения работоспособности скважины, об устранении ответчиком выявленных нарушений в работе скважины.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

<ДАТА> между сторонами заключен договор на бурение скважины на земельном участке, принадлежащем Улановой В.И.

Согласно п.2.3 договора исполнитель Плеханов Г.В. обязался произвести бурение скважины буровой установкой, выполнить обсадку ствола скважины обсадными трубами (требуемого диаметра) до воды по технологии использования, произвести опытную откачку, установить минимальный дебет скважины в л/час (минимальный гарантированный дебет 200 л/час).

Договорная цена составила согласно приложению к договору - соглашению и смете (л.д. 6-7) - ... рублей. Свои обязанности по оплате указанной суммы заказчик Уланова В.И. исполнила полностью.

<ДАТА> между сторонами был подписан акт приемки-передачи работы.

Согласно п.4.9 договора установлен гарантийный срок 12 месяцев со дня сдачи скважины.

В соответствии с п.5.2 договора при утрате работоспособности по вине исполнителя и невозможности восстановления утраченного, последний обязуется компенсировать заказчику потраченные средства согласно договору и приложению.

Анализируя представленный договор и приложение к нему, судебная коллегия приходит к выводу, что спорные правоотношения регулируются Главой 37 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), поскольку в силу статей 702-703 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно ст.722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В силу ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями договора исполнитель обязан пояснить и рассказать заказчику технологию прокачивания скважины при установке щелевого и щеле-сетчатого фильтра (п.2.3.3 договора). При этом в этом пункте договора указано, что процесс ежедневной прокачки скважины до чистой воды занимает от недели до 1-2 месяцев.

Действительно, Плеханов Г.В. передал Улановой В.И. распечатанную инструкцию по использованию водозаборной скважины (л.д. 35-38). Однако судебная коллегия критически относится к данной инструкции, поскольку она является лишь распечаткой из сети Интернет. Кроме того, содержание указанной распечатки противоречит вышеназванному условию о ежедневной прокачке воды.

Принимая во внимание акт технического состояния водозаборной скважины, составленный ООО «БурВодСтрой» <ДАТА>, и опровергая заключение эксперта Торгово-промышленной палаты от <ДАТА>, суд первой инстанции не учел положения статья 720 ГК РФ, в соответствии с которой при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В материалах дела имеется экспертное заключение, составленное опытным специалистом в данной области, тогда как из акта технического состояния от <ДАТА> таких данных не усматривается, также не доказано, что истцом осуществлялась бесконтрольная чистка скважины вибрационным насосом. Кроме того, следует учесть, что ответчик в процессе рассмотрения дела не отрицал наличия недостатков в работе и принимал за свой счет меры для их устранения (л.д. 27-29). Истец предоставляла такую возможность ответчику вплоть до <ДАТА> (л.д. 9).

Вместе с тем, согласно заключению эксперта от <ДАТА> скважина не выполняет своего назначения как водозаборная, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что до настоящего времени работы по договору на бурение скважины на земельном участке надлежащим образом ответчиком не выполнены, конечный результат работы не достигнут, поэтому истец вправе отказаться от договора.

Наличие в материалах дела данных об опытной откачке воды (л.д. 91, 92) не свидетельствуют однозначно о том, что договор исполнен надлежащим образом. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда законным и обоснованным признано быть не может и подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела судом установлены, судебная коллегия полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ №138 от 14.11.2002), судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 07 декабря 2011 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым расторгнуть договор на бурение скважины, заключенный <ДАТА> между Улановой В.И. и Плехановым Г.В..

Взыскать с Плеханова Г.В. в пользу Улановой В.И. оплату по договору в размере ... рублей, расходы по оплате экспертизы скважины - ... рублей, расходы на приобретение насоса ... - ... рублей, расходы по оплате диагностики технического состояния насоса - ... рублей, расходы по госпошлине ... рублей ... копеек, а всего взыскать – ... рублей ... копеек.

Обязать Уланову В.И. не чинить препятствия Плеханову Г.В. в осуществлении демонтажа скважины, расположенной на земельном участке по адресу: <адрес>, и передать Плеханову Г.В. насос ....

Председательствующий В.А. Жаворонкова

Судьи А.А. Коничева

Г.Н. Игошева