КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Жаворонковой В.А.,

судей Коничевой А.А., Игошевой Г.А.,

при секретаре Яркиной К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя закрытого акционерного общества «Вологодский подшипниковый завод» по доверенности Дурасова Д.С. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 13 декабря 2011 года, которым закрытое акционерное общество «Вологодский подшипниковый завод» обязано предоставить Кайсын Е.В., ФИО1, ФИО2 вместо занимаемого жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, жилое помещение свободное от прав других лиц, отвечающее санитарным и техническим требованиям, не менее ... кв.м. в жилом фонде закрытого акционерного общества «Вологодский подшипниковый завод» в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Коничевой А.А., объяснения представителя истца по доверенности Матвеевского В.Н., представителя ответчика по доверенности Дурасова Д.С., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> Кайсын Е.В. в связи с трудовыми отношениями на предприятии закрытого акционерного общества «Вологодский подшипниковый завод» (далее - ЗАО «ВПЗ») была предоставлена для постоянного проживания комната №... <адрес>. Регистрация по данному адресу была оформлена <ДАТА>, вместе с ней в комнате были зарегистрированы дети ФИО1 и ФИО2

В апреле 1999 года Кайсын Е.В. было предоставлено другое жилое помещение - комната №... <адрес>, где она и ее дети проживают по настоящее время. Других жилых помещений ни в собственности, ни по договорам социального найма у них не имеется. ЗАО «ВПЗ» отказалось переоформить регистрацию Кайсын Е.В. и членов ее семьи с комнаты №... на комнату №....

07 февраля 2011 года решением Вологодского городского суда в комнате №... была зарегистрирована семья Башариных. В комнате №... по решению суда с 22 декабря 2010 года был зарегистрирован несовершеннолетний ФИО3

15 сентября 2011 года в адрес ЗАО «ВПЗ» было направлено заявление с просьбой о предоставлении другого жилого помещения свободного от прав других лиц, отвечающего санитарным и техническим требованиям и не менее площади занимаемого жилого помещения. Просьба Кайсын Е.В. была проигнорирована.

20 сентября 2011 года Кайсын Е.В., действующая в своих интересах и в интересах детей ФИО1 и ФИО2, обратилась в суд с исковым заявлением к ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» (далее ЗАО «ВПЗ») о предоставлении жилого помещения.

В судебном заседании <ДАТА> истец Кайсын Е.В. и ее представитель по доверенности Матвеевский В.Н. уточнили исковые требования: просили обязать ЗАО «ВПЗ» в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу предоставить Кайсын Е.В., ФИО1, ФИО2 жилое помещение свободное от прав третьих лиц, отвечающее санитарным и техническим требованиям, не менее ... кв.м жилой площади в <адрес>, при отсутствии в данном здании свободных жилых помещений в домах: <адрес>, <адрес>.

В судебном заседании <ДАТА> истец Кайсын Е.В. и ее представитель по доверенности Матвеевский В.Н. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО «ВПЗ» по доверенности Грищенко А.В., уточненные исковые требования не признала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Представитель ответчика ЗАО «ВПЗ» по доверенности Дурасов Д.С. требования истца не признал по тем же основаниям, дополнительно пояснив, что комнаты предоставляются работникам ЗАО «ВПЗ» в порядке очередности, свободных комнат в настоящее время нет.

Третье лицо, привлеченное к участию в деле 06 декабря 2011 года, Седунов A.JI. с исковыми требованиями Кайсын Е.В. не согласился.

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе представитель ЗАО «ВПЗ» по доверенности Дурасов Д.С. просит судебное решение отменить по мотиву его незаконности и не обоснованности, ссылается на нарушение судом норм материального права и неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.

В возражениях на кассационную жалобу представитель Кайсын Е.В. по доверенности Матвеевский В.Н. просит оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Решением Вологодского городского суда от 15 августа 2011 года за ФИО3 признано право собственности на жилое помещение комнату №... в <адрес> в порядке приватизации. Данное решение суда обжаловано, оставлено без изменения, вступило в законную силу. ФИО3 по указанному адресу зарегистрирован с 22 декабря 2010 года (л.д. 20-22, л.д.24-26, л.д. 34-36).

Согласно сведениям лицевого счета в комнате №... <адрес> с <ДАТА> зарегистрирована Кайсын Е.В., ФИО1, ФИО2 (л.д. 11). В связи с трудовыми отношениями на предприятии ЗАО «ВПЗ» в период с <ДАТА> по <ДАТА> Кайсын Е.В. была предоставлена для постоянного проживания комната в общежитии.

В нарушение жилищного законодательства ответчик ЗАО «ВПЗ» предоставил истцу жилое помещение, не свободное от прав третьих лиц.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства и установил, что права Кайсын Е.В. на пользование жилым помещением нарушены, поскольку ей не предоставлено жилое помещение свободное от прав третьих лиц, при этом Кайсын Е.В. не утратила право пользования жилым помещением, оснований для ее выселения не имеется, ответчик обязан предоставить истцу жилое помещение свободное от прав третьих лиц, площадью, не менее ранее занимаемого.

С учетом вышеизложенного доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции от 14 ноября 2002 года № 138-ФЗ), судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 13 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя закрытого акционерного общества «Вологодский подшипниковый завод» по доверенности Дурасова Д.С. - без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Жаворонкова

Судьи А.А. Коничева

Г.Н. Игошева